Апелляционное постановление № 22-1164/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-483/2025

дело № 22-1164/2025 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Газиева М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14 сентября 2024 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2024 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 289 000 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>».

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Газиева М.С., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступления совершены им 14 сентября 2024 года и 17 ноября 2024 года н территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Газиев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, а также назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации денежных средств;

указывает, что органами дознания автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», не изымался, вещественным доказательством признан не был, в судебном заседании, указанные обстоятельства не исследовались;

отмечает, что материалы дела не содержат и судом в приговоре не приведены сведения о принадлежности автомобиля ФИО1;

оспаривает заключение эксперта как не отвечающее критерию достоверности, считает его недопустимым доказательством, поскольку при определении стоимости автомобиля, экспертом не учтены полученные в результате ДТП повреждения, а также сумма, полученная от продажи автомобиля;

обращает внимание, что судом в нарушение ст. 104.2 УК РФ не обсуждался вопрос о наличии у ФИО1 в достаточном размере денежных средств либо иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля;

утверждает, что суд в приговоре решение о конфискации должным образом не мотивировал, сославшись только на использование автомобиля при совершении преступления;

полагает, что допущенные нарушения исключают возможность конфискации, в связи с чем просит приговор Благовещенского городского суда от 26 мая 2025г. в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета и обращении в собственность государства в порядке конфискации, денежной суммы в размере 289 000 рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, протоколами осмотра предметов, актами освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от <дата>, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом:

- по эпизоду от 14 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от 17 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью по каждому эпизоду, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не вызывают сомнений в своей правильности.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации денежных средств в размере 289000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязательным условием для конфискации является принадлежность имущества виновному на момент совершения преступления, а также использование его в качестве орудия при совершении преступления.

ФИО1 не оспаривал, что управлял в состоянии опьянения именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>». Кроме того, ФИО1 не отрицалось, что на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал ему, и он его в дальнейшем продал.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения.

При таких обстоятельствах, все основания, необходимые для конфискации, у суда на момент рассмотрения дела имелись.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не изымался, не осматривался и вещественным доказательством не признавался, основанием для отмены приговора не является, поскольку положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством подлежащего конфискации орудия или средства совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции продан, суд пришёл к обоснованному выводу о конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, должным образом мотивировал принятое решение.

Из заключения специалиста о стоимости объектов движимого имущества, полученные в результате проведённого исследования, следует, что рыночная стоимость: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», составляет 289000 рублей.

Экспертиза были проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста отвечает критерию достоверности, соответствуют действительным фактам и не вызывает сомнений в их истинности, поскольку эксперт располагал достаточной информацией для производства экспертизы, в том числе сведениями о техническом состоянии автомобиля, и полученных в ходе дорожно-транспортного средства повреждениях.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Со стороны осуждённого и его защитника других доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова