Решение № 12-87/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа» (далее МКУ «Хозяйственная группа», Учреждение) ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Хозяйственная группа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена>, МКУ «Хозяйственная группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор учреждения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что привлечение учреждения к административной ответственности является необоснованным, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учреждению, как собственнику транспортного средства <Данные изъяты>, вменяется в вину то, что <Дата обезличена> в 16 час. 14 мин. двигаясь по трассе <Данные изъяты> превысило установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч,двигаясь со скоростью 66 км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортного средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного на участке дороги по <Адрес обезличен>, напротив <Данные изъяты>. Фиксация производилась в попутном направлении. В указанное время автомобиль двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 40 км/ч по пути следования автомобиля установлен справа, непосредственно за перекрестком дорог <Адрес обезличен>.

Согласно разделу 3 приложения № 1 Правил дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Ближайшим перекрестком является пересечение дорог <Адрес обезличен>. Следовательно, действие данного знака прекращается за данным перекрестком.

Фиксация специальным техническим средством измерения скорости движения транспортного средства по пути следования автомобиля произведена на участке автодороги <Данные изъяты>, который расположен за перекрестком <Адрес обезличен>, то есть на участке, где знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 40 км/ч не действует (схема участка дороги, подготовленная с использованием Яндекс карты прилагается).

Зафиксированное превышение скорости движения автомобиля на данном участке 66 км/ч при установленной скорости 60 км/ч не превысило величины 20 км/ч, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>в отношении МКУ «Хозяйственная группа» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор учреждения ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что дополнений не имеет.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, с жалобой не согласна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основанием привлечения МКУ «Хозяйственная группа» к административной ответственности явилось то, что <Дата обезличена> в 16 час. 14 мин. на автодороге <Данные изъяты> водитель транспортного средства марки <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>, собственником которого является МКУ «Хозяйственная группа», адрес регистрации: <Адрес обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В качестве доказательства, указанных обстоятельств и вины Учреждения в совершении правонарушения в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КРИС» П, идентификатор <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, поверка действительна до <Дата обезличена>, направление попутное, на котором зафиксировано, что автомобиль с государственный регистрационным знаком <Номер обезличен><Дата обезличена> в 16 час. 14 мин. 07 с. двигался на автодороге <Адрес обезличен> со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Из письменных материалов дела, из представленной на запрос судьи выписки из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <Данные изъяты> следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением максимальной скорости в 40 км/ч по пути следования автомобиля установлен справа, непосредственно за перекрестком дорог <Адрес обезличен>.

Согласно выписки из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <Данные изъяты> после указанного перекрестка и знака 3.24 к <Адрес обезличен> примыкает <Адрес обезличен>, на которой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Фиксация специальным техническим средством измерения скорости движения автомобиля <Данные изъяты> произведена по пути следования автомобиля на участке автодороги <Данные изъяты>, который расположен за перекрестком <Адрес обезличен>.

После перекрестка <Адрес обезличен> и до <Данные изъяты> дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением максимальной скорости в 40 км/ч не установлено.

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, зона действия знака 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Учитывая, что между знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 40 км/ч по пути следования автомобиля установленным справа, непосредственно за перекрестком дорог <Адрес обезличен> и <Данные изъяты>, имеется перекресток <Адрес обезличен>, разрешенная максимальная скорость на участке автодороги <Данные изъяты>, находящемся в населенном пункте - <Адрес обезличен> составляет 60 км/ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля <Данные изъяты><Дата обезличена> на данном участке дороги составила 66 км/ч, что не превысило величины 20 км/ч, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, судья считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства марки <Данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, поэтому в действиях собственника транспортного средства - МКУ «Хозяйственная группа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Учреждения, подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа» от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев