Апелляционное определение № 33А-18767/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 50RS0031-01-2025-012845-40

Судья Новикова В.И. Дело № 33а-18767/2026

(№ 2а-12411/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, начальнику отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановлений,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконными действия судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 по принятию в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа ФС <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, без учета сохранения прожиточного минимума; постановление судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просил об обязании производить взыскание с сохранением величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Московской области № 851-ПП от 13 августа 2024 года, с учетом того обстоятельства, что является инвалидом первой группы, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей; принять меры, направленные на возврат ФИО3 излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настаивая на нарушении своих прав, а также прав его несовершеннолетних детей, указывает на необходимость сохранения пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, приведя соответствующие расчеты.

Обращает внимание, что дело рассмотрено у его отсутствие, что и привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывал, что обращение взыскания на его доходы произведено без учета Постановления Правительства Московской области № 851-ПП от 13 августа 2024 года об установлении величины прожиточного минимума, наличия у него инвалидности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на отсутствие доказательств обращения должника с соответствующим заявлением и предоставлением дополнительных документов в подтверждение имущественного положения в целях необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника, сохранения для должника и членов его семьи необходимого имущественного минимума.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определены меры социальной защиты инвалидов, в том числе их материальное обеспечение.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Из материалов дела следует, что административный истец является инвалидом первой группы (инвалидность с детства (инвалид по зрению) бессрочно; получателем страховой пенсии на основании ст. 9 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данный правовой подход изложен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 53-КАД21-5-К8; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 года 56-КГ23-16-К9.

Также из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО1 о сохранении заработной платы иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания как административного иска, так и апелляционной жалобы следует, что фактически административным истцом ставился вопрос о сохранении ему пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей при обращении взыскания на доходы (пенсию) в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что судом первой инстанции, по сути, не рассмотрено.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом цели обращения административного истца в суд и очевидности ожидаемого материально-правового результата разрешения спора в виде сохранения пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, являлись следующие обстоятельства: размер получаемой должником пенсии; является ли получаемая пенсия единственным источником средств существования как должника, так и лиц, находящихся на его иждивении; какова величина установленного прожиточного минимума для пенсионеров (инвалидов); каков будет уровень материальной обеспеченности должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей после удержаний по исполнительным документам; превышает ли доход должника после удержания денежных средств из пенсии величину прожиточного минимума, достаточно ли это превышение для сохранения должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Рассмотрев спор по существу без исследования всех фактических обстоятельств, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, что привело к нарушению прав административного истца на судебную защиту.

Более того, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие, в том числе административного истца.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что судебное извещение направлено в адрес административного истца <данные изъяты>, <данные изъяты> – прибыло в место вручения, <данные изъяты> имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. <данные изъяты>.).

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 №ЭС-24-12024, от 28.01.2025 №305-ЭС21-28572(6)).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом правового характера возникшего спора, - рассмотреть вопрос о надлежащем виде судопроизводства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одинцовского городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи