Постановление № 1-51/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017

Уголовное дело № 1-51/2017

(№ 11701440006000070)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

14 декабря 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Волоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Завертайлова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., представившего удостоверение № от 23.01.2006 года и ордер № от 08.12.2017 года,

а также потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 58 минут ФИО1, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <***> регион в интервале между 5 и 8 метрами в северо-западном направлении от левого угла здания ремонтной мастерской МОГБУЗ «Сусуманская РБ», расположенной по адресу: ул. Больничная, д. 65, г. Сусуман Магаданской области, разговаривал со своим знакомым ФИО4, в связи с чем, не имел полного контроля над окружающей обстановкой перед автомобилем.

Имея намерение начать движение вперед, в интервале между 5 и 8 метрами в северо-западном направлении от левого угла здания ремонтной мастерской МОГБУЗ «Сусуманская РБ», расположенной по адресу: ул. Больничная, д. 65, г. Сусуман Магаданской области, в нарушение п.1.3., 1.5., 1.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, продолжая разговаривать с ФИО4, проявил самонадеянность, невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действия в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, не принял меры к установлению полного контроля над окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности движения и выполнения требований Правил дорожного движения, при этом имея техническую возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов перед автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого он находился, начал движение вперед, при этом допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области головы и в области переносицы; закрытый оскольчатый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, смещением отломков; ушиб мягких тканей и обширная подкожная гематома в области правого бедра, ушиб мягких тканей со ссадиной в области правого коленного сустава; закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи, травматическим отеком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, в совокупности относящиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

В заявлении ФИО2 указала, что она примирилась с ФИО1, который возместил ей причиненный преступлением моральный и материальный вред.В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она примирилась с подсудимым, который выплатил ей в возмещение материального и морального вреда 500 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес потерпевшей ФИО2 извинения за совершенное в отношении неё преступление, которые были ею приняты.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражал, принес потерпевшей извинения за совершенное преступление в отношении неё и пояснил, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, им действительно потерпевшей возмещен причиненный материальный и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Защитник подсудимого адвокат Гудз О.А. полагал, что заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Завертайлов М.В. полагал, что с учетом обстоятельств совершения преступления, а также тем, что подсудимым не возмещены государству расходы, связанные с лечением потерпевшей, её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч.1 ст. 264 УК РФ), является неосторожным и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.208,209-210).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.202, 203, 204, 218), загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения материального и морального вреда и принесения извинений, подсудимый и потерпевшая примирились, последняя претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным, удовлетворив ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, что подсудимым не возмещены государству затраты, связанные с лечением потерпевшей, не имеют правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому постановлением следователя от 07 ноября 2017 года выплачено вознаграждение в размере 8 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению на основании ст.132 УПК РФ осужденным.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оснований для взыскания с последнего процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***> регион – возвратить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Удума».

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Гудз О.А..

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Волохова