Решение № 2-5488/2017 2-684/2018 2-684/2018 (2-5488/2017;) ~ М-5877/2017 М-5877/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5488/2017

Дело №2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Черновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту- ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 457799, 82 рублей, в том числе, сумма основного долга- 337568,00 рублей, сумма просроченных процентов- 100231,82 рублей, неустойка- 20000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422128 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления кредита на неотложные нужды величина ежемесячного платежа (кромке последнего) в счет погашения кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 15441 рубль 06 копеек, дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 422128 рублей 56 копеек. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

12 октября 2015 года ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом и заключил с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» договор цессии №, по которому цедент уступил цессионарию требовании, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора.

Согласно разделу «Параметры Кредита» договора, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 12 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года составляет 1314827 рублей 36 копеек. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 457799 рублей 82 копейки, в том числе, сумма основного долга- 337568 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов- 100231 рубль 82 копейки, неустойка- 20000 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения кредита, а также наличие просрочек по кредиту. Вместе с тем, полагает, что сумма процентов и неустойки являются завышенными и подлежат снижению. Кроме того, просила применить к правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422128 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления кредита на неотложные нужды величина ежемесячного платежа (кроме последнего) в счет погашения кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 15441 рублей 06 копеек, дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 422128 рублей 56 копеек, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ФИО1 допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком, которая каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представила.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии №, по которому цедент уступил цессионарию требовании, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, посредством направления в ее адрес со стороны ООО «Управляющая компания ТРАСТ» уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также требования о погашении долга, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО « Управляющая компания ТРАСТ».

Таким образом, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С даты приобретения истцом прав по кредитному договору до даты подачи настоящего искового заявления, погашение кредита и процентов не производилось, задолженность по кредиту составляет 457799 рублей 82 копейки, в том числе, сумма основного долга- 337568 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов- 100231 рубль 82 копейки, неустойка- 20000 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика в части завышенного размера процентов судом отклоняются как необоснованные, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Оценивая доводы ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13 ноября 2013 года, данный платеж был направлен в счет погашения задолженности по уплате ежемесячного платежа сроком до 13 ноября 2013 года включительно. Согласно телефонограмме, полученной судом 19 февраля 2018 года, истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору 31 мая 2017 года, путем направления заявления почтовой связью, зарегистрированного на судебном участке 09 июня 2017 года. 14 июня 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который на основании определения от 27 октября 2017 года по заявлению должника был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 декабря 2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 27 октября 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, данный срок удлинился до 27 апреля 2018 года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам в размере суммы основного долга и процентов, срок оплаты которых наступил до 13 мая 2014 года, в соответствии с информационным графиком платежей. Вместе с тем, по требованиям о взыскании платежей по основному долгу и процентам, срок уплаты которых наступил 13.06.2014 года, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы основного долга 274139 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом- 50123 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно разделу договора «Параметры Кредита», неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по платежам, срок для уплаты которых истек 13.05.2014 года, соответственно, неустойка, исчисляемая по названным просроченным платежам также не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Расчет неустойки за период с 12 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года выглядит следующим образом: 200455 рублей 78 копеек (размер задолженности по основному долгу за период с 13.06.2014 года по 13.10.2015 года) *0,5*779 дней=780775 рублей 26 копеек; 14296 рублей 44 копейки (размер платежа по оплате суммы основного долга по состоянию на 13.10.2015 года) *0,5*777 дней=55541 рубль 67 копеек; 14487 рублей 78 копеек (размер платежа по оплате суммы основного долга по состоянию на 13.11.2015 года) *0,5*746 дней=54039 рублей 42 копейки; 14743 рубля 59 копеек (размер платежа по оплате суммы основного долга по состоянию на 13.12.2015 года) *0,5*715 дней=52708 рублей 37 копеек; 14957 рублей 55 копеек (размер платежа по оплате суммы основного долга по состоянию на 13.01.2016 года) *0,5*684 дня=51154 рубля 86 копеек; 15197 рублей 98 копеек (размер платежа по оплате суммы основного долга по состоянию на 13.02.2016 года) *0,5*653 дня=49621 рубль 40 копеек; а всего: 1043840 рублей 98 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 0,5 % в день, или 182,5 годовых, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 5000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга истцу следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» имущественного характера удовлетворены частично: 75,20% (274139 рублей 12 копеек размер основного долга, 50123 рубля 35 копеек- проценты, 5000 рублей- неустойка), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 06 копеек (7778,00 рублей х 75,20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить в части.

Взыскать с Черновой ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга- 274139 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 50123 рубля 35 копеек, неустойка 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова