Апелляционное постановление № 22К-1906/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/1-67/2023

Судья: Алиева Л.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 19 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Х. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Лучицкой Ю.Б.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучицкой Ю.Б., поданную в интересах обвиняемого Х., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Лучицкая Ю.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выражает несогласие с квалификацией действий Х., полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.228 УК РФ, поскольку из представленных материалов не следует, что Х. совершал какие-либо активные действия, направленные на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у Х. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не мотивирован. Считает, что вывод суда о причастности Х. к инкриминируемому преступлению носит предположительный характер. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает на территории субъекта, в котором расследуется уголовное дело.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого Х., адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Х., который по месту регистрации не проживает, источника дохода не имеет, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом сделан верный вывод о том, что Х. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Х. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Х. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы квалификации деяния Х., оценка обстоятельств дела и собранных по нему доказательств не входит в предмет рассмотрения как судом первой, так и судом второй инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.