Решение № 2-1734/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Матюнькиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «HondaAccord» гос. номер "номер" под управлением ФИО1. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового события общество перечислило сумму возмещения в размере 107 907 руб. 46 коп. потерпевшему- собственнику автомобиля «HondaAccord» гос. номер "номер" ФИО1. Однако, согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на автомобиле «HondaAccord» гос. номер "номер" частично соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата", ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 764 руб. 16 коп.. Таким образом, сумма в размере 87 143 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. "дата" ФИО1 направлена претензия "номер"/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 87 143 руб. 30 коп.. Ответа на претензию не последовало, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в суд не явились, о слушании дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «HondaAccord» гос. номер "номер" под управлением ФИО1. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «HondaAccord» гос. номер "номер" была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

"дата" ответчик обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Рассматриваемый случай истцом признан страховым, "дата" ответчику выплачено страховое возмещение в размере 107 907 руб. 46 коп..

Из материалов гражданского дела "номер" по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» следует, что ФИО1, полагая, что сумма возмещения выплачена не полностью, обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения. По претензии доплата возмещения не последовала.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченного возмещения в размере 32 136 руб. 54 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 основывал на результатах независимой технической экспертизы, установившей относимость всех повреждений к заявленному ДТП и размер причиненного ущерба- 140 044 руб..

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Решением суда от "дата", принятого в виде резолютивной части, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение- 32 136 руб. 54 коп., неустойка- 8 000 руб., компенсация морального вреда- 500 руб., штраф- 10 000 руб..

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принятым решением подтверждена правомерность заявленных ФИО1 требований, установлен факт недоплаты страхового возмещения страховщиком.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaAccord» гос. номер "номер", поврежденного в результате ДТП, имевшего место "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода в соответствии с Положением «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России "дата" "номер"-П с учетом износа составляет 108 600 руб..

Ответчиком выводы эксперта не оспорены и под сомнение не поставлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имелись отношения по страхованию гражданской ответственности ФИО1. Ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО получил от истца причитающееся страховое возмещение в размере расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства в результате страхового случая. Оснований для возврата части страхового возмещения в спорной сумме не имеется

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, отнесению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина