Апелляционное определение № 33-10173/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кручинина К.П.

Дело № 33-10173/2026

(в суде 1 инстанции № 2-3105/2025)

УИД: 50RS0019-01-2025-004247-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Росреестру и администрации г/о <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 10 00 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Клин, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в координатах согласно межевому плану от <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок).

Требование мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком в течение 51 года. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Имеющийся у истца приказ по совхозу <данные изъяты> является основанием для признания такого права собственности. Спорный земельный участок был предоставлен истцу как молодой семье, заключившей брак, совхозом, в котором он трудился. С первых дней спорный земельный участок огорожен, электрифицирован, на нём выращен сад, имеются постройки (сарай и погреб).

В 2009 году истец обращался в администрацию Клинского муниципального района <данные изъяты> по вопросу предоставления в собственности ещё 812 кв.м, на что ему был дан ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором сообщалось, что орган местного самоуправления не возражает против оформления спорного земельного участка, в связи с чем была подготовлена топосъёмка, но вопрос с дополнительной площадью так и не был разрешён до конца.

У истца так и остался в пользовании до настоящего времени спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м, предоставленный ещё в 1974 году.

В начале 2025 года истцом был подготовлен межевой план на спорный земельный участок, который был передан в МФЦ.

<данные изъяты> истец получил отказ из Клинского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты>, в котором было указано на то, что в представленном приказе от <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует вид регистрационного права и не полностью вписаны имя и отчество истца.

Для реализации своего права истец не может получить приказ от <данные изъяты> за <данные изъяты> с полными своими именем и отчеством, т.к. в архиве <данные изъяты> хранится именно такой приказ.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом по совхозу «Слободской» Солнечногорского межрайонного производственного объединения совхозов от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 как работнику совхоза был выделен спорный земельный участок для посадки картофеля и овощей площадью 1 000 кв.м.

<данные изъяты> за исх. <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено письмо за подписью директора МУП «Архитектура <данные изъяты>», в котором сообщалось, что для подготовки документов по оформлению спорного земельного участка ФИО1 необходимо прибыть в МУП «Архитектура <данные изъяты>» для оформления топографической съёмки.

<данные изъяты> за исх. <данные изъяты> ФИО1 администрацией сельского поселения Воронинское выдана справка о том, что приказом по совхозу «Слободской» Солнечногорского межрайонного производственного объединения совхозов от <данные изъяты><данные изъяты> истцу был выделен земельный участок площадью 0,10 га для посадки картофеля и овощей, расположенный в <данные изъяты>, уч. <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о государственном кадастровом учёте (государственной регистрации права), к своему заявлению приложил архивную выписку из приказа от <данные изъяты> за <данные изъяты>, письмо управления по архитектуре и градостроительству администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> Клинским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> вынесено уведомление <данные изъяты> об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от <данные изъяты> следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был использован аналитический метод определения координат характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка согласно п. 10 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» разделы «Сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений» и «Схема геодезических построений» не включаются в межевой план в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического, фотограмметрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельного участка, а также в их случаях, при которых для определения координат характерных точек границ земельного участка не требуется проводить измерения на местности, в том числе если сведения обо всех или о некоторых характерных точках границ земельного участка и методике определения координат этих точек указаны в межевом плане на основании сведений ЕГРН о таких точках или на основании судебного акта, содержащегося сведения о координатах характерных точек границ и (или) части (частей) границ земельного участка, а сведения о других характерных точках границ такого земельного участка (таких земельных участков) были определены указанными в настоящем пункте методами.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1974 года.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем 1 пункта 91 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 ст. 91).

Статьёй 64 Земельного кодекса Р. (далее – ЗК Р.) предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В силу статей 7, 11, 14 и 30 ЗК Р. предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду осуществлялось местными Советами народных депутатов.

Согласно статьям 34 и 68 ЗК Р. земельные участки могли быть предоставлены директором совхоза работникам предприятия для огородничества, сенокошения скота только во временное пользование, что согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" исключает возможность регистрации такими гражданами права собственности на земельные участки.

В соответствии с постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты>, а также статьёй 65 Закона Р. от <данные изъяты> "Об утверждении ЗК Р." любой приказ директора или руководителя хозяйства (колхоз, совхоз, фабрика, предприятие) по предоставлению земельных участков из состава хозяйства работникам указанного хозяйства требовал утверждения решением исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого решения исполнительного комитета сельского Совета, и истцом в обоснование иска при рассмотрении дела такие доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <данные изъяты> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда России <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая спор по существу заявленных требований и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок является государственной собственностью, в силу чего не может быть бесхозяйным. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ факт пользования спорным земельным участком в течение длительного времени не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Фактическое использование истцом спорного земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности на него, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ, к спорному участку не применимо.

ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие права на спорный земельный участок - решение или постановление сельского Совета народных депутатов о предоставлении спорного земельного участка в собственность до введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, приказ по совхозу «Слободской» от <данные изъяты><данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, а являлся основанием для временного использования спорного земельного участка ФИО1

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом.

Таким образом, действует презумпция государственной собственности на них, установленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ. Даже если земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности он относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Спорый земельный участок из собственности публично-правовых образований не выбывал, следовательно, на него не может быть распространена приобретательная давность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласующимися с правовой позицией, приведённой в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.