Приговор № 1-110/2019 1-13/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 14 февраля 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельных С.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.В., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворяновой Л.А. представившей удостоверение № 568, выданное 23 августа 2006 года, и ордер № 101352 от 20 января 2020 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горяйнова А.А. представившего удостоверение № 1282, выданное 26 августа 2016 года, и ордер № 103757 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Курского районного суда Курской области от 06 июня 2019 года срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года примерно 14 часов 40 минут у находящегося на кладбище вблизи места захоронения ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических цепей с оградки могилы покойного ФИО3, реализуя который предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить хищение металлических цепей с оградки могилы, на что последний согласился и реализуя совместный умысел направленный на тайное хищение металлических цепей с оградки могилы ФИО3 на кладбище в <адрес> ФИО2 взяв из принадлежащего ему автомобиля монтировку, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, отламывал металлические цепи от металлических столбов, ФИО1 смотрел, наблюдая за окружающей обстановкой. Отломав восемь металлических цепей общим весом 92 килограмма 600 грамм общей стоимостью 935 рублей 26 копеек из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла – 10 рублей 10 копеек, перенесли цепи к автомобилю, где ФИО2 погрузил похищенные металлические цепи в количестве 8 штук в багажник автомобиля, когда их действия стали заметны для ФИО4, являющегося родным сыном покойного ФИО3, после чего ФИО2 выгрузил из багажника автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> восемь металлических цепей на поверхность земли скрывшись с ФИО1 с места совершения преступления не доведя хищение до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 покушались на хищение имущества – металлических цепей, весом 92 килограмма 600 грамм стоимостью на общую сумму 935 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, поддержал оглашенные показания о том, что 27 сентября 2019 года примерно в 14 часов 40 минут находясь на кладбище в <адрес> предложил ФИО2 совершить хищение металлических цепей с оградки могилы, на что последний согласился и взяв лом из автомобиля проследовал вместе с ним на кладбище, где он пояснил ФИО2 как лучше отламывать цепи, наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены. Имея проблемы с рукой ломать цепь и носить их к автомобилю он не помогал. Погрузив цепи в автомобиль увидели мужчину, который потребовал вернуть цепи сказав, что сообщит в полицию. Он в это время пошел за племянницей, но видел как ФИО2 достав цепи из автомобиля оставил их на земле догнал их. По пути домой они были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе осмотра автомобиля был изъят лом, которым они отламывали цепи. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, поддержал оглашенные показания о том, что 27 сентября 2019 года примерно в 14 часов 40 минут, в период нахождения его совместно с ФИО1 вблизи кладбища в <адрес> последний предложил ему совершить хищение цепей с оградки могилы для последующей сдачи на пункт приема лома черного металла, на что он согласился и взяв лом из своего автомобиля проследовал к оградке, где, учитывая проблемы со здоровьем ФИО1, который говорил ему каким образом нужно отломать цепь и наблюдал за окружающей обстановкой, отломал цепи в количестве 8 штук и перенеся их к автомобилю погрузил в багажник. После этого увидели мужчину который ругался и сказал, что сообщит о случившемся в полицию. В это время ФИО1 пошел за ушедшей племянницей, а он достав цепи из автомобиля положил их на землю и догнал ФИО1 с племянницей. Когда они возвращались в <адрес> были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе осмотра автомобиля был изъят лом, с помощью которого они отломали цепи с оградки. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 27 сентября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ей от ФИО4 стало известно о попытке хищения с могилы покойного ФИО3 цепей ограждения, которая была пресечена ФИО4

Свидетели ФИО6, ФИО7 давшие аналогичные друг другу показания, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут посещали храм в <адрес>. Направляясь в сторону <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции изъяли лом, пояснив, что ФИО1, ФИО2 пытались совершить хищение металлических цепей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27 сентября 2019 года примерно в 14 часов 30 минут находясь в районе кладбища в <адрес> в автомобиле совместно с ФИО8, ФИО2 покинула автомобиль, вернувшись увидела мужчину, который кричал на ФИО1, ФИО2, испугавшись направилась в сторону церкви, видела как ФИО2 выгрузил цепи из автомобиля. По пути следования в <адрес> автомобиль ФИО2, в котором все возвращались был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли лом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 27 сентября 2019 года примерно в 14 часов 00 минут находясь в близи храма «Акима и Анны» в <адрес> видел мужчину, представившегося ФИО17 Сергеем, который пояснил, что видел двух парней и девушку, которые пытались похитить цепи с оградки могилы его отца. Указанные лица передвигаются на автомобиле ВАЗ-21093 с государственным номером, содержащим цифры 832, после чего он набрал номер дежурной части, передав телефон Замыцкому, который сообщил о случившемся в полицию. Прибывшим на местно сотрудникам полиции дал аналогичные объяснения.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлении ФИО4 от 27 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 27 сентября 2019 года похитили цепи с оградки могилы его отца (т. 1 л.д. 7),

- протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, в ходе котрого был осмотрен участок местности (кладбища) по адресу: <адрес>; изъяты 6 цепей длинной 140 см., 2 цепи длинной 110 см., след протектора шины транспортного средства на цифровой носитель (т. 1 л. д. 11-17),

- протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги по адресу: <адрес>; осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, изъяты металлическая монтировка, оттиск протектора шин (т. 1 л. д. 18-23),

- акте взвешивания от 04.10.2019 года согласно которому общий вес 8 металлических цепей составил 92 килограмма 600 граммов (т. 1 л.д. 36),

- справке о стоимости, выданной АО «Курсквтормет» согласно которой стоимость 1 килограмма черного лома на 27 сентября 2019 года составляет 10 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 38),

- заключении первичной амбулаторной экспертизы № 1974 от 06 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 в настоящее время, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временно психического расстройства, его действия не определялись болезненно – искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер; в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 120-122).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО1, ФИО2 не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершил непосредственные действия, направленные на хищение металлических цепей весом 92 кг. 600 г., стоимостью 935 рублей 26 копеек, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, поскольку его действия были пресечены собственником имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершил непосредственные действия, направленные на хищение металлических цепей весом 92 кг. 600 г., стоимостью 935 рублей 26 копеек, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, поскольку его действия были пресечены собственником имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (способствовал установлению обстоятельств совершения преступления).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ФИО2 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ. При этом суд, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения ФИО2 оставить прежней.

С учетом того, что ФИО2 в период условного осуждения совершено преступление квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть относящееся к преступлением средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (способствовал установлению обстоятельств совершения преступления), согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Золотухинскому району - вернуть собственнику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, 4 оттиска протекторов шин передних и задних колес автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – 8 металлических цепей возвращены в ходе предварительного следствия ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО9 Завелиевич подлежит направлению в места лишения свободы в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года № 102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», возложить на территориальный орган УФСИН по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Золотухинскому району - вернуть собственнику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, 4 оттиска протекторов шин передних и задних колес автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков