Решение № 2-887/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/19 (УИД 54RS0004-01-2018-002282-65) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации автомобиля, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 396 км автодороги «Вилюй», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Виновником ДТП считает ФИО6, поскольку он не выставил знак аварийной остановки, чем самым нарушил ПДД РФ, что и повлекло за собой ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее - Истец), как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 100 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, к претензионному письму был приложен отчет независимого эксперта с квитанцией об оплате. До настоящего времени свои обязательства по выплате Ответчик не выполнил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - страховое возмещение 267 100 руб.; возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. После проведения экспертизы истец уменьшил стоимость страхового возмещения до 230 200 руб.

Указанное гражданское дело поступило по подсудности из Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, направив в суд письменные пояснения. Кроме того, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако, экспертиза на основании ходатайства представителя ответчика назначалась определением Калининского районного суда г. Новосибирска, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика суду не предоставил.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 14.1 Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции на момент ДТП).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 10, 11, 13 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2017 года указанное постановление отменено в силу нарушения правил оформления постановления, не расписана объективная сторона правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей истица и третьего лица – ФИО3 В справке виновником ДТП указан истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Иркутске) с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав следующее. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года далее - ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

Согласно предоставленным документам гражданская ответственность ФИО2, водителя т/с Ноwo, г/н №, в соответствии с властвующими законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1. ФЗ №40- ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно Экспертного заключения №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 267 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Новосибирске) претензию на сумму 292 100 руб. - 267 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на экспертизу, 20 000 руб. – эвакуация автомобиля.

Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. и стоимость эвакуатора 20 000 руб. подтверждены истцом соответственно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая заявление ответчику о выплате страховой суммы, истец под роспись был уведомлен о том, что в случае не предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, страховщик не будет иметь возможности принять решение о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. В заявлении истец указал адрес своего жительства – <адрес>.

В заявлении истца, а также в материалах выплатного дела по его заявлению отсутствует какая-либо информация о невозможности представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением пересмотреть результаты выплатного дела с предоставлением корректных документов.

Ответчик дважды – ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес истца уведомление о необходимости представить на осмотр автомобиль в г. Иркутске или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Доказательств представления автомобиля на осмотр истцом, его представителем суду не предоставлено. Суд отклоняет довод истца о том, что соответствующие уведомления ему не направлялись.

В материалах дела имеются копии телеграмм, заверенные в установленном законом порядке почтовой службой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Не проживание истца по адресу, указанному им в заявлении, влечет для него риски, установленные ст. 165.1 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о ненадлежащем доказательстве – экспертном заключении №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Законом регламентированы случаи самостоятельной оценки причиненного ущерба потерпевшим, которые в рассматриваемом случае нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в страховой выплате, указав, что истцом автомобиль для осмотра дважды не предоставлен, заявление истцу возвращено без рассмотрения вместе с приложенными документами.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком выполнены требования Закона в полном объеме, истцом допущены злоупотребления своими правами, автомобиль ответчику для осмотра не предоставлен, доказательств не возможности представления в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуации автомобиля, штрафа – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова