Решение № 2-4971/2025 2-719/2026 2-719/2026(2-4971/2025;)~М-4465/2025 М-4465/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4971/2025

УИД 31RS0020-01-2025-006323-03 № 2-719/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.07.2024 сроком на три года),

в отсутствии представителя ООО «Автоваз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15.05.2023 он приобрел в ООО «Авалон» автомобиль Лада 21230 4Х4 стоимостью 1 245 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». Гарантийный срок товара составляет 24 мес., срок службы 6 лет, без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. 15.05.2023 он оплатил госпошлину за выдачу свидетельства транспортного средства в размере 500 руб., 05.08.2023 выполнено техническое обслуживание автомобиля, за что он оплатил 6 850 руб., 04.08.2023 он приобрёл масло трансмиссионное, моторное масло на сумму 32 526 руб., 5 400 руб. он оплатил за диагностические работы транспортного средства. В процессе эксплуатации возникли недостатки - открутился шкиф коленвала, слетели ремни, в связи с чем он обратился в АО «Авалон Сервис», где в результате диагностики автомобиля установлено разрушение каталитического нейтрализатора, установлена гарантия до первого технического обслуживания выполняемого при пробеге 2000-3000 км. (п. 2.4 гарантийного талона). За сервисные работы им 25.02.2024 оплачено 1800 руб.

09.04.2024 истец обратился в ООО «Авалон» в связи с обнаруженными недостатками. По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, дилером производителя было предложено забрать автомобиль. 15.05.2024 он забрал транспортное средство, воспользовавшись услугами эвакуатора, за что 15.04.2024 оплатил 2 500 pyб.

Согласно полису страхования СПАО «Ингосстрах» была оплачена сумма страховой премии в размере 9 900 руб. «Послегарантийная сервисная поддержка Лада+І». Согласно договору ВЭР Ассистанс техпомощь на дороге при заключении договора купли -продажи автомобиля оплачена стоимость в размере 60 000 руб. Согласно полису ОСАГО уплачена страховая премия 3 469,51 руб. Согласно полису добровольного страхования № от 02.05.2024 страховая премия составила 12 450 руб. Согласно кредитному соглашению и выписке платежей заключенного с целью приобретения автомобиля с ООО «ДрайвКликБанк» были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 133 634.,30 руб. Согласно полису страхования финансовых рисков GАР Драйв клик страховая премия составила 46 065 руб.

15.04.2024 он обратился к изготовителю товара с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. 15.05.2024 г. АО «Автоваз» обратилось к нему с просьбой предоставить автомобиль в ООО «Авалон». Согласно договору оказания услуг по эвакуации перевозке транспортных средств от 03.05.2024 г. услуги эвакуатора им оплачены в размере 2 500 руб. В связи с обнаружением в товаре недостатков и отказе в их устранении изготовителем товара, он обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда от 12.02.2025 его исковые требования к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, в его пользу взыскано с акционерного общества «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 1 245 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 394 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 5.07.2024 по 12.02.2025 в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 100 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в его пользу стоимости некачественного товара в размере 1 245 000 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 369 000 руб. исполнению не подлежит. Взыскана с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16 390 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Апелляционной инстанцией 03.06.2025 решение суда изменено в части взысканной неустойки за период с 05.07.2024 по 12.02.2025, ее размер уменьшен до 300 000 руб., размер компенсации морального вреда уменьшен до 10 000 руб. и штраф до 200 000 руб. Отменено решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16390 руб. за каждый день просрочки, отказано в удовлетворении требований в этой части.

19.11.2025 он обратился к изготовителю товара АО «Автоваз» претензией о возмещении ему убытков в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 453 890,42 руб. (133 634,30 руб. процентов по кредиту и 317594,87 руб. остальных убытков). 15.12.2025 перечислил ему 139 134,30 руб. (133634,30 руб. проценты по кредиту, 5000 руб. услуги эвакуатора, 500 руб. за постановку на учет). За техническое обслуживание автомобиля 6 850 руб., за диагностику автомобиля в АО «Авалон Сервис» 1800 руб., сумма страховой премии СПАО «Ингосстрах» «Послегарантийная сервисная поддержка Лада+І» в размере 9 900 руб., ВЭР Ассистанс техпомощь на дороге при заключении договора купли - продажи автомобиля 60 000 руб., за полис ОСАГО страховая премия 3 469,57 руб., за полис добровольного страхования страховая премия 12 450 руб., за полис страхования финансовых рисков GАР Драйв клик страховая премия 46 065 руб., 3000 руб. за регистрацию транспортного средства компенсированы ответчиком только 500 руб. ему ответчик не компенсировал, а всего 143034,57 pyб.

Вследствие неисполнения ответчиком требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, он имеет право на взыскание неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика 143034,57 руб. убытков, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от размера убытков за период с 06.12.2025 г. по 19.12.2025 г. в размере 20024,84 руб., продолжив ее начисление до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с уведомлением, размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.05.2023 по договору № ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль Лада 21230 4Х4, цвет кузова зеленый, 2023 года выпуска, стоимостью 1 245 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Согласно гарантийному талону автомобиля, гарантийный срок товара составляет 24 мес., срок службы 6 лет, без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.

Согласно договору оказания услуг № от 15.05.2023 г.. счета на оплату NАВ-00001282 от 15.05.2023 г. покупателем оплачена госпошлина за выдачу свидетельства транспортного средства в размере 500 руб.

Согласно договору заказ -наряда № от 05.08.2023 г. выполнено техническое обслуживание автомобиль Лада 21230 4Х4 согласно регламента завода- изготовителя, всего по договору, согласно квитанции от 05.08.2023 г. покупателем оплачено 6 850 руб.

Согласно счету на оплату № от 04.08.2023 г. приобретены товары (масло трансмиссионное, моторное масло) на сумму 32 526 руб.

Согласно заказ -наряда NТО-1 от 12.12.2023 г. (исполнитель ИП Просветов В.Ю.). Контрольно-осмотровые (диагностические) работы транспортного средства оплачены в сумме 5 400 pуб.

В процессе эксплуатации данного автомобиля Лада 21230 4Х4 возникли недостатки.

Согласно договора заказ -наряда № от 24.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Авалон Сервис» в связи с выявленными недостатками автомобиля. В результате диагностики автомобиля установлено разрушение каталитического нейтрализатора. установлена гарантия до первого технического обслуживания выполняемого при пробеге 2000-3000 км. (п. 2.4 гарантийного талона).

Стоимость сервисных работ согласно квитанции от 25.02.2024 г. Зарванским оплачено в размере 1800 руб.

В связи с обнаруженными недостатками 09.04.2024 г., 09.04.2024 потребитель обратился с вышеуказанной неисправностью в ООО «Авалон», которое по факту обращения оформили заказ-наряд N № от 09.04.2024 г.

По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, дилером производителя было предложено забрать автомобиль. 15.05.2024 истец забрал транспортное средство в ООО «Авалон» воспользовавшись услугами эвакуатора. Согласно договору оказания услуг по эвакуации перевозке транспортных средств от 15.04.2024 г. услуги эвакуатора ФИО1 согласно квитанции оплачены в размере 2 500 py6.

Согласно полису страхования СПАО Ингтестрах была оплачена сумма страховой премии в размере 9 900 руб. «Послегарантийная сервисная поддержка Лада+І».

Согласно договору ВЭР Ассистанс техпомощь на дороге при заключении договора купли -продажи автомобиля оплачена стоимость в размере 60 000 руб.

Согласно полису ОСАГО № уплачена страховая премия 3 469,51 руб.

Согласно полису добровольного страхования № от 02.05.2024 г страховая премия составила 12 450 руб.

Согласно кредитному соглашению и выписке платежей заключенного с целью приобретения автомобиля с ООО «ДрайвКликБанк» были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 133 634.,30 руб.. что подтверждается справкой об уплаченных процентах от 28.11.2025 г.

Согласно полису страхования финансовых рисков GАР Драйв клик страховая премия составила 46 065 руб.

15.04.2024 истец обратился к изготовителю товара с требованием безвозмездно устранить недостатки товара.

15.05.2024 АО «Автоваз» обратилось к покупателю с просьбой предоставить автомобиль Лада 21230 4Х4 в ООО «Авалон». Согласно договору оказания услуг по эвакуации перевозке транспортных средств от 03.05.2024 г. услуги эвакуатора ФИО1 согласно квитанции., оплачены в размере 2 500 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков и отказе в их устранении изготовителем товара, потребитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Старооскольского городского суда от 12.02.2025 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Постановлено взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1 245 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 394 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 5.07.2024 по 12.02.2025 в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 100 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 1 245 000 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 369 000 руб. исполнению не подлежит. Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16 390 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования. Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 23 695 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2025 года постановлено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части неустойки взысканной АО «Автоваз» в пользу ФИО1 за период с 5.07.2024 по 12.02.2025, уменьшив ее размер до 300 000 руб. Изменить решение суда в части взысканной АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшив ее до 10 000 руб. и штрафа, уменьшив его до 200 000 руб. Отменить решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16390 руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении требований в этой части. Изменить размер государственной пошлины взысканной с А0 «Автоваз» в пользу бюджета Старооскольского городского округа, уменьшив ее до 18195 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.06.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

19.11.2025 г. ФИО1 обратился к изготовителю товара АО «Автоваз» претензией, в которой просил возместить ФИО1 убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 453 890,42 руб. (согласно справке по об уплаченных процентах от 28.11.2025 г. в размере 133 634,30 руб.). Размер убытков, причиненных потребителю составляет 317594,87 руб.

15.12.2025 г. требования ФИО1 АО «Автоваз» удовлетворены частично согласно справке по операции истцу перечислены денежные средства в размере 139 134,3 руб., из которых 133634,30 руб. проценты по кредиту, 5000 руб. услуги по эвакуатору, 500 руб. за постановку автомобиля на учет.

Отказано в части возмещения убытков:

І. Согласно договора заказ -наряда № от 05.08.2023 г., выполнен техническое обслуживание автомобиль Лада 21230 4Х4 согласно регламенту завода - изготовителя, всего по договору, согласно квитанции от 05.08.2023 г. покупателем оплачено 6 850 руб.

2. Согласно договора заказ -наряда № от 24.02.2024 г., ФИО1 обратился в АО «Авалон Сервис» в связи с выявленными недостатками автомобиля - не заводится, в результате диагностики автомобиля установлен разрушение каталитического нейтрализатора, установлена гарантия до первого технического обслуживания, выполняемого при пробеге 2000-3000 км. (п. 2 гарантийного талона). Стоимость сервисных работ согласно квитанции 25.02.2024 г. ФИО1 оплачено в размере 1 800 руб.

3. Согласно полису страхования СПАО «Ингосстрах» была оплачена сумма страхов премии в размере 9 900 руб. «Послегарантийная сервисная поддержка Лада+І».

4. Согласно договору ВЭР Ассистанс техпомощь на дороге при заключении договора купли - продажи автомобиля оплачена стоимость в размере 60 000 руб.

5. Согласно полису ОСАГО № уплачена страховая премия 3 469,57 руб.

6. Согласно полису добровольного страхования ТС N002955933 от 02.05.2024 г. страховая премия составила 12 450 руб.

7. Согласно полису страхования финансовых рисков GАР Драйв клик страховая премия составила 46 065 руб.

8. Согласно договору № от 15 мая 2023 за услуги ООО Авалон было оплачено 3000 руб. за регистрацию транспортного средства из которых 500 руб. компенсированы ответчиком.,

а всего 143034,57 pyб. (6850 + 1800 + 9900 + 60000 + 3469,57 + 12450 + 46065 + 2500).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Согласно заказ -наряду № от 05.08.2023 г. истец прошел техническое обслуживание автомобиль Лада 21230 4Х4 согласно регламенту завода - изготовителя, оплатив 6 850 руб.

Техническое обслуживание (ТО) в данном случае не может быть отнесено к убыткам, так как это обязанность владельца по содержанию авто. При этом в соответствии с технической документацией автомобиля прохождение планового технического обслуживания автомобиля является обязательным для возможности эксплуатации и надлежащей работы автомобиля. Таким образом, на собственнике автомобиля лежит обязанность по прохождению технического обслуживания транспортного средства.

Доказательств того, что то было вынужденным из-за продажи некачественного товара, некачественного ремонта или для фиксации недостатков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации истцу предоставлялись услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненные работы были приняты истцом без замечаний к качеству их выполнения.

С момента приобретения автомобиль находился в эксплуатации истца, имел пробег. Таким образом, в период эксплуатации автомобиля понесенные истцом расходы по оплате услуг технического обслуживания не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку не связаны с нарушением прав и интересов истца, в связи с чем не образуют убытки в том правовом смысле, который закреплен в ст. 15 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля была вызвана не возможностью его эксплуатации по назначению, а выявленными неисправностями, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и не указаны.

Однако суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 800 руб., понесенных им в счет уплаты в АО «Авалон Сервис» диагностики автомобиля, поскольку они были понесены в связи с выявленными недостатками автомобиля.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в счет уплаты страховых премий в заключении договора ОСАГО.

Согласно полису страхования СПАО «Ингосстрах» была оплачена сумма страхов премии в размере 9 900 руб. «Послегарантийная сервисная поддержка Лада+І» период действия полиса с 15.05.2025 по 14.05.2026.

По полису ОСАГО № уплачена страховая премия 3 469,57 руб., период действия полиса 15.05.2024 по 14.05.2025.

Согласно полису добровольного страхования ТС № от 02.05.2024 г. страховая премия составила 12 450 руб., период действия полиса 15.05.2024 по 14.05.2025.

По договору ВЭР Ассистанс техпомощь на дороге при заключении договора купли - продажи автомобиля оплачена стоимость в размере 60 000 руб., период действия полиса 15.05.2023 по 14.05.2026.

Согласно полису страхования финансовых рисков GАР Драйв клик страховая премия составила 46 065 руб.

По договору от 15 мая 2023 за услуги ООО Авалон было оплачено 3000 руб. за регистрацию транспортного средства из которых 500 руб. компенсированы ответчиком.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство принято истцом 15.05.2023, недостатки автомобиля возникли 09.04.2024, когда истец не имел возможности пользоваться автомобилем. 15.04.2024 истец с учетом выявленных неисправностей обратился с претензией к ответчику.

Соответственно, с указанного времени, при сложившихся обстоятельствах, автомобиль истцом не эксплуатировался по причинам, от него не зависящим.

С учетом периодов начала действия указанных выше полисов страхования, и даты начала невозможности истца эксплуатировать автомобиль, расходы, понесенные истцом по уплате страховой премии суд признает убытками, полагая обоснованными требования о взыскании указанных сумм с ответчика.

При этом не имеет значения право истца на досрочное расторжение договоров страхования с возвратом ему части страховой премии, поскольку такое расторжение договора повлекло бы для истца не полное возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования, учитывая то обстоятельство, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора осуществляется страховщиком пропорционально времени, в течение которого в отношении истца действовало страхование, тогда как невозможность эксплуатации автомобиля в рассматриваемый период не было обусловлена отсутствием у истца намерения по его использованию, напротив, связано с нахождением транспортного средства в ремонте с последующим расторжением договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Что касается взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, то суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с продажей истцу некачественного товара истец был вынужден понести убытки, заявленные в иске, которые являлись обоснованными на сумму 143034,57 руб., но не были удовлетворены ответчиком.

В связи с этим размер неустойки составляет 20024,84 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от подлежащей присуждению истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91529,71 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом которого является оказание последним юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества; платежным документом о получении ФИО2 40000 руб. за юридические услуги.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С учетом положений статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8892 руб. (5892 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 143034,57 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.12.2025 г. по 19.12.2025 г. в сумме 20024,84 руб., продолжить ее начисление до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 91529,71 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 18.03.2026.