Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1381/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 127, 128), с требованиями взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8 700 р., неустойку в размере 17 748 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., расходы на представителя в сумме 30 000 р., расходы на оценку ущерба – 1 500 р., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер <***> и автомобиля Тойота Марк2, государственный номер <***> принадлежащего и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Марк2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, для осмотра им был предоставлен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 44 600 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой полученных автомобилем повреждений в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 91 900 ... истца на оценку ущерба составили 1 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и размером ущерба, установленным независимой экспертизой, истец просил взыскать с него также неустойку и все понесенные в связи с указанным обращением издержки и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также об уменьшении заявленного размера судебных расходов и штрафа. При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившимся в необоснованно завышенном предъявлении первоначального требования о выплате страхового возмещения в размере 47 300 р., неустойки в размере 25 732 р., что явно не соответствует уточненным исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 700 р., неустойку в размере 174 748 р.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк2, государственный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 67-68).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 ч. у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5, который при оформлении ДТП признал себя виновным в его совершении (л.д. 65-66).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО (л.д. 8-9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 11). Страховой организацией истцу в счет прямого возмещения убытков было выплачено 44 600 р. (л.д. 13, 69, 70).

Не согласившись с указанной суммой, выплаченной ответчиком, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 91 900 р. (л.д. 14-30). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 1 500 р. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 31). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате требуемой истцом в претензии суммы (л.д. 77).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» (л.д. 93-120) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 300 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 700 р. (53 300 р. – 44 600 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 748 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 4 350 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 4 350 р. (8 700 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 2 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Тойота Марк2 ущерба в размере 870 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

53 300 р. (оценка ущерба согласно судебной экспертизе) * 1 500 р. (затраты истца на оценку) / 91 900 р. (оценка ущерба согласно досудебной экспертизе) = 870 р.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. за рассмотрение дела являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому уменьшаются судом до 25 000 р.

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов размер вознаграждения составит 4 467 р.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

25 000 р. (определенные к возмещению расходы) * 13 050 р. (размер удовлетворенных требований страхового возмещения и неустойки) / 73 032 р. (размер первоначально заявленных требований страхового возмещения и неустойки) = 4 467 р.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом удовлетворенных судом ко взысканию денежных сумм, просил частично взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 р., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 12 241 р.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

38 600 р. (47 300 р. – 8 700 р. сумма, на которую уменьшен иск самостоятельно истцом после получения результатов судебной экспертизы) * 15 000 р. (затраты ответчика на судебную экспертизу) / 47 300 р. (цена первоначального иска) = 12 241 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Суд полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых денежных сумм, возмещаемых каждой стороной в пользу друг друга. Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 12 496 р. (24 737 р. – 12 241 р.).

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 522 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 700 р., неустойку – 4 350 р., расходы на независимую оценку – 870 р., компенсацию морального вреда – 2 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 4 350 р., расходы на юридические услуги – 4 467 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 12 241 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 12 496 р.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 522 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин