Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-933/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный номер № ... – конфискован.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 16 апреля 2024 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Осужденный выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, указывая на то, что оно было приобретено его родителями для хозяйственных нужд, так как они проживают в .........., который находится в отдаленности от медицинских, социальных и муниципальных учреждений. При этом автор жалобы обращает внимание на признание им вины, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, их состояние здоровья. По мнению осужденного, указанная в приговоре справка ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 17 апреля 2024 года не является основанием для принятия окончательного решения по делу, и приводит в обоснование этого свои доводы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Федоров Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Миронов И.Д. полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 16 апреля 2024 года умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойта Аллион» с государственным регистрационным знаком № ....

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Довод стороны защиты об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением соответствующих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении.

Оснований сомневаться в достоверности справки из органов ГИБДД о том, что водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД – 25 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени судом аргументированы.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере. Из обстоятельств дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № .... Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1

Доводы осужденного о том, что автомобиль приобретен на денежные средства отца, взятые в кредит для личных нужд, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, о чем правильно указано в приговоре.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания матери осужденного Т. и его супруги Н. о тяжелом материальном положении семьи, кредитных обязательствах, а также не может быть принята справка, представленная из банка, о наличии у отца осужденного задолженности по кредитному договору.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова