Апелляционное определение № 33А-0713/2026 33А-713/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-110/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по адрес (далее - ИФНС России № 23 по адрес) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма за 2018 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма за 2018 год, пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 23 по адрес удовлетворены, постановлено:

восстановить ИФНС России № 23 по адрес пропущенный срок на обращение в суд с административным иском;

взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес задолженность по налогам в размере сумма; пени в размере сумма;

взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ИНН <***>, состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20 декабря 2012 года по 7 декабря 2020 года, являлся плательщиком страховых взносов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составили сумма; на обязательное медицинское страхование за 2018 год - сумма

Налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 3539 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности по страховым взносам, пени на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 15 июня 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с нарушением сроков по уплате налогов налоговым органом начислена пеня налогоплательщику в размере сумма

В соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 13658 от 15 ноября 2023 года.

13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 253 адрес по делу № 2а-68/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени.

Определением того же мирового судьи от 30 мая 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

21 января 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании спорной задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.4, 26).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 23 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате спорной задолженности ФИО1 надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнена.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности, утрате налоговым органом права на ее принудительное взыскание не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ приведенные административным истцом обстоятельства, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности, в связи с неуплатой задолженности направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, задолженность на основании статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом фактически отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1 о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, отмену принятого по делу судебного решения повлечь не могут, поскольку указанное не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

При этом доводы встречного искового заявления представляют собой по существу возражения ФИО1 против заявленных ИФНС России №23 по адрес требований, основанные на утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском установленного законом срока для этого.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила аудиопротоколирования в судебном заседании 11 марта 2025 года нарушены не были, соответствующий носитель информации содержится в материалах дела.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: