Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-6918/2019 М-6918/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1311/2020

2-1311/2020

54RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 125 руб.

В обоснование требований истцом указано, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача по спортивной медицине в Отделении по спортивной медицине № ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям.

1. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ребенка, вся медицинская документация заполнена в соответствии с этим осмотром. В момент медосмотра родителя не было в диспансере, поскольку ребенка сопровождал тренер. Истец с ребенком находились вдвоем, поэтому данное обстоятельство (не производство осмотра) ничем не подтверждено родителем. В диспансере отсутствует вид обследования «УЗИ сердца», в связи с этим, данное обследование проходит вне диспансера по адресу: <адрес> данное обследование приносят лично для получения допуска. Допуск ребенку выставляется в последующие дни, после анализа результатов обследования. Вся документация на данного пациента истцом заполнена в полном объеме и в соответствии с нормативно-правовыми актами.

2. Жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении Углубленного медицинского осмотра, если не хватает каких-либо справок либо исследований – об этом сообщается. У ФИО3 отсутствовали «УЗИ сердца», справка от стоматолога и фотография. Все справки предоставляются в каб. № (прохождение антропометрии), они не сдаются Истцу лично. По поводу непринятия справки от стоматолога – если справка оформлена ненадлежащим образом, т.е. у ребенка больные зубы – такую справку принимать и выдавать на ее основании допуск к соревнованиям нельзя. Более того, спустя две недели после жалобы Истец изучала карту ФИО3 – в них по-прежнему отсутствовали необходимые данные.

3. Жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку карты пациента в диспансере нет, истец не может пояснить информацию по жалобе, поскольку припомнить данного ребенка не может. И с жалобой обратились только через 1,5 месяца после УМО. Исходя из текста жалобы можно сделать вывод о том, что отсутствует осмотр врача-кардиолога. Но в филиале ГБКУЗ НСО ГНОВФД, расположенного по адресу: <адрес>, нет врача-кардиолога.

4. В соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающихся физической культурой и спортом», регламентирующим объем и порядок проведения УМО спортсменов, в этом филиале согласно объему УМО, отсутствуют следующие специалисты: врач-стоматолог, врач-гинеколог, врач-кардиолог, врач-терапевт, не производится забор крови на биохимическое исследование, нет «УЗИ сердца» и велоэргометрии.

5. В обоснование дисциплинарного проступка Ответчик указывает на систематическое нарушение Истцом должностных обязанностей, а именно: не выполнение функциональных проб с физической нагрузкой; аускультация легких и сердца. С указанными нарушениями Истец не согласен, поскольку проводил вышеуказанные измерения, что подтверждается внесенными данными в карты спорных пациентов, доказательств того, что Истец не проводил данные измерения Ответчиком не предоставлено. Истца не ознакомили с приказами о проведенных служебных проверках по каждой поданной жалобе и с результатами проведенных служебных проверок. Она была ознакомлена только с самим приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, Ответчиком не рассмотрены все обстоятельства, при которых были совершены проступки Истца, указанные в жалобах родителей спортсменов, за которые Истцу был объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, дала соответствующие иску пояснения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений на исковое заявление (л.д. 24-28).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлен, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача по спортивной медицине в Отделении по спортивной медицине № ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» (ГБУЗ НСО «ГНОВФД»), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» и ФИО1, последняя принята на работу в отделение спортивной медицины № на должность врача по спортивной медицине по специальности лечебная физкультура и спортивная медицина (л.д. 9-13).

В соответствии с должностной инструкцией врача по спортивной медицине № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены должностные обязанности и ответственность, а также изложены ее права и квалификационные требования к ней (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» издан приказ №, в котором сказано, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей врачом по спортивной медицине ФИО1, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2), должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в нарушении должностных обязанностей, а именно нарушение порядка и объема углубленного медицинского обследования лиц, занимающихся физической культурой и спортом, предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), врачу по спортивной медицине ФИО1 объявить выговор (л.д. 2).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, по результатам которой составлена служебная записка (л.д. 49-53).

Материалами служебной проверки было установлено, что в адрес ГБУЗ НСО «ГНОВФД» поступили жалобы в отношении врача по спортивной медицине ФИО1 от граждан - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших жалоб главным врачом ГБУЗ НСО «ГНОВФД» были изданы соответствующие распоряжения о проведении служебных проверок - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 41, 45).

В ходе проведенных служебных проверок, по каждой жалобе от ФИО1 были взяты пояснительные записки.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено следующее:

1. ФИО1 при проведении углубленного медицинского осмотра (УМО) не осуществляла в полном объеме осмотр пациентов, а именно, систематически не выполняла следующие должностные обязанности:

- проведение функциональных проб с физической нагрузкой;

- аускультацию легких и сердца.

2. ФИО1 при наличии медицинских показания не направляла пациентов на консультацию к иным врачам-специалистам, что подтверждается отсутствием записей в ВКК (ФИО3, ФИО7).

3. В ходе выполнения должностных обязанностей ФИО1 утратила документ пациента, необходимый для дачи заключения по УМО.

4. ФИО1 неверно трактует требования Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фотография пациента не является обязательным условием получения допуска к УМО.

5. При выполнении должностных обязанностей ФИО1 не соблюдает правила этики и деонтологии в общении с пациентами.

Судом также исследованы представленные ответчиком в материалы дела следующие документы.

Жалобы в отношении врача по спортивной медицине ФИО1 от граждан - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40, 44).

Распоряжения о проведении служебных проверок, изданные главным врачом ГБУЗ НСО «ГНОВФД» на основании поступивших жалоб - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 41, 45).

Пояснительные записки, взятые от ФИО1 в ходе проведенных служебных проверок, по каждой из поступивших жалоб (л.д. 39, 43, 47).

Пояснительные записки, взятые от заведующей отделением ОСМ № ФИО8 по каждой из поступивших жалоб (л.д. 38, 42, 46).

Кроме этого ФИО8 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. В ходе допроса она показала, что работает в диспансере в течение трех лет. Врач по спортивной медицине ФИО1 является ее подчиненной. От родителей детей в адрес учреждения неоднократно поступали жалобы в отношении ФИО1 по поводу ее поведения. Они как устно, так и письменно указывали, что ФИО1 на приеме к ней хамит, ругается, не осматривает детей. Также ей известно, что ФИО1 во время работы постоянно решает свои личные дела. Она неоднократно беседовала с ней и указывала на ее поведение, а также разъясняла ее должностные обязанности. Однако ФИО1 считает, что она все делает правильно, а коллектив учреждения и родители, постоянно клевещут на нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является мамой ФИО7, ребенок занимается спортивной гимнастикой. Приехала вместе с ребенком за справкой при прохождении диспансеризации. Так как по УЗИ сердца у ребёнка были небольшие отклонения, необходимо было также выслушать рекомендации врача по спортивной медицине. У кабинета врача очереди не было, врач пригласила на прием. Во время нахождения у врача в кабинете, зашел отец какого-то ребёнка, истец на него накричала, между ними произошла конфликтная ситуация. Затем врач взяла карту ребенка свидетеля, ничего не спросила, не осмотрела ребенка, пояснив, что никакой справки выдавать не собирается. Когда свидетель приехала для получения справки, узнала, что допуска нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является мамой ФИО10, сыну 14 лет и он самостоятельно проходил медицинский осмотр. Врачу по спортивной медицине необходимо было передать результаты УЗИ сердца, данный документ имелся на руках у ребенка, УЗИ сердца специально проходили в частной клинике для предоставления в диспансер. Однако, пытаясь отдать УЗИ сердца врачу по спортивной медицине, та ответила, что ей не нужен этот документ и, не осмотрев ребенка, сказала, что он может уходить. Так как через день у ребенка были соревнования, а свидетель не знала, имеется ли у ребенка допуск, она сама лично поехала в диспансер и узнала, что допуска нет. Обратившись к другому врачу, ей выдали справку-допуск, так как всех документов было достаточно. После этого, свидетель написала жалобу на врача по спортивной медицине.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит приказ о ее наказании отменить, полагая, что в ее действиях никаких нарушений при работе с пациентами не было. Кроме этого ее не ознакомили с приказами о проведенных служебных проверках по каждой поданной жалобе и с результатами проведенных служебных проверок. Также, по ее мнению, ответчиком не рассмотрены все обстоятельства, при которых были совершены проступки Истца, указанные в жалобах родителей спортсменов, за которые Истцу был объявлен выговор.

Однако суд не соглашается с изложенными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением и Работником (ФИО1), в соответствии с п. 7 договора, работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка Учреждения. В п. 10.2 договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, врач по спортивной медицине выполняет свои обязанности в соответствии с предъявляемыми качественными показателями, изложенными в п.п. 2.1 – 2.32 договора. В силу п. 4.1 договора, истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией.

В судебном заседании на основании исследованных документов и показаний свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности врача по спортивной медицине, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией выразившиеся в нарушении порядка и объема углубленного медицинского обследования лиц, занимающихся физической культурой и спортом, предусмотренных соответствующими приказами, за что и должна нести ответственность, как это указано в п. 4.1 Должностной инструкции.

В частности, свидетели ФИО9 и ФИО2 показали, что врач по спортивной медицине осмотр детей на проводит, ведет себя с пациентами неэтично. Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, свидетель ФИО9 сама лично присутствовала с ребенком при осмотре и видела как проводит прием пациентов врач. Свидетель ФИО2, несмотря на то, что лично на приеме у врача вместе с ребенком не была, пояснила обстоятельства со слов сына, которому 14 лет, он неоднократно проходил медицинские осмотры и знает, как они должны проходить. Кроме этого, показания указанных свидетелей не противоречат иным доказательствам, имеющихся в материалах дела. В частности, ответчиком были представлены врачебно-контрольные карты детей, от родителей которых поступили жалобы в отношении истца. Из карты ФИО10 усматривается, что имеется УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец указывала, что ребенок не предоставлял этот документ. Истец указывала, что у ребенка ФИО3 отсутствовали исследования УЗИ сердца, справка от стоматолога и фотография, у ребенка ФИО7 возможно отсутствовал осмотр врача-кардиолога. Вместе с тем, в медицинских картах указанных детей, отсутствуют какие-либо отметки о необходимости предоставления дополнительных справок, а отсутствие фотографии не является обязательным условием для получения допуска у УФО.

Кроме этого, представленные в материалы дела документы, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая, как руководитель истца, указала о систематическом нарушении со стороны последней нарушений должностных обязанностей, в частности отсутствия должного осмотра детей. Кроме этого, свидетель указала на частые жалобы со стороны родителей и необходимости принятия мер для надлежащего приема пациентов в виде постоянного контроля, личного нахождения в кабинете истца во время осуществления приемов.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что ее не ознакомили с приказами о проведенных служебных проверках по каждой поданной жалобе, в материалы дела представлены распоряжения о проведении служебной проверки в отношении каждой жалобы, истец была уведомлена лично. Истец по каждой жалобе представила объяснения в письменной форме.

При этом, служебная записка по результатам служебной проверки, составлена по результатам изучения всех трех жалоб, что не является нарушением.

Кроме этого суд находит, что при проведении служебной проверки ответчиком рассмотрены все обстоятельства, при которых были совершены проступки Истца, указанные в жалобах родителей спортсменов, несмотря на противоположное мнение ФИО1

Таким образом, суд находит приказ Главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, в связи с чем в заявленном иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда и судебных расходах, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> врачебно-физкультурный диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>