Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000738-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Орловской И.А. Адвокатского кабинета г. Ессентуки Адвокатской палаты Ставропольского края по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 842 руб. 36 коп., а также 16 388 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, реализовав заложенное имущество с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества в размере 522 280 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 404 руб. 10 коп., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 названных Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 19.03.2020 г., суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 дня. В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата по кредиту в размере 530 634 руб. 17 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 718 842 руб. 36 коп., из которой: 654 771 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность; 12 189 руб. 23 коп. – просроченные проценты; 2 647 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46 689 руб. 06 коп. – неустойка; 149 руб. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Таким образом, в соответствии с п. 8.14.9 названных Общих условий, стоимость предмета залога при его реализации, с применением к ней дисконта в размере 45,6% будет составлять 522 280 руб. 25 коп. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, тем самым ответчик продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Орловская И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых сослалась на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 404 руб. 10 коп., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. ФИО1 не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. До момента возникновения задолженности ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору. Первая задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ В марте месяце 2020 г. был объявлен карантин в связи с COVID-19. ФИО1 работает в Клинической больнице № по специальности медсестра по массажу, часть её заработной платы зависит от количества платных пациентов, пришедших к ней по назначению врача физиотерапевта на массаж. В соответствии с Указом Президента РФ март и апрель месяц были объявлены не рабочими днями. В период пандемии физиотерапевтическое отделение Клинической больницы № не вело прием пациентов, следовательно, дополнительного заработка к окладу медсестры ФИО1 была лишена. Таким образом, ФИО1 оказалась в тяжелом финансовом положении, поэтому не могла вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. ФИО1 неоднократно принимались попытки по урегулированию вопроса просроченной задолженности, при этом, с её стороны, хоть и с просрочкой, по мере возможности финансового положения производились платежи по кредитному договору. На телефонные обращения ФИО1 к сотрудникам ПАО «Совкомбанк» о применении отсрочки платежа либо реструктуризации долга, каких-либо соглашений не достигнуто. При заключении кредитного договора ФИО1 не могла предвидеть наступления пандемии. В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением просит суд о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что автомобиль не является предметом залога, поскольку отсутствует само залоговое обязательство. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в п. 9 указано, что обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, но фактически, подобный договор не заключался, при этом, в качестве залогового обязательства истец расценивает заявление о предоставлении потребительского кредита, где указаны только данные о транспортном средстве. Однако, из п.5.3 заявления ФИО1 следует, что ответчица ФИО1 просит рассмотреть заявление о заключении с банком договора залога как обязательство по возврату кредита залоговый договор, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой оценочной стоимости автомобиля в размере 960000 руб., при этом, данное заявление не может быть расценено как самостоятельное залоговое обязательство, поскольку исходя из положений п. 5.3 заявления ФИО1, между сторонами должен был быть заключен договор залога. Принимая во внимание, что договор залога между сторонами не заключен, то отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку он никак не может быть предметом залога по отсутствующему договору залога. При этом, истец просит суд реализовать залоговое имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путем реализации с установлением начальной продажной стоимости в размере 522 280 руб. 25 коп. Однако, данный размер цены считает значительно заниженным, поскольку на сайте авто.ру, авито и других сайтах, стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем от 1200 000 руб. до 1 530 000 руб. При этом, в соответствии с проведённой независимой экспертизой экспертным учреждением ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ДИСКОНТ» стоимость автомобиля, с учетом износа и ремонта, составляет 1 115 300 руб. Считает, что для наступления у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество кредитный договор должен быть расторгнут. Ввиду того, что истец не заявляет требование о расторжении кредитного договора, кредитный договор считается действующим.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 850 404 руб. 10 коп., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.34-37).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кредит в сумме 850 404 руб. 10 коп. предоставлен заемщику ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в Банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый ФИО1, денежные средства в сумме 850 404 руб. 10 коп.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718842 руб. 36 коп., в том числе: 654 771 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность; 12 189 руб. 23 коп. – просроченные проценты; 2 647 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46 689 руб. 06 коп. – неустойка; 149 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д.25-28).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор потребительского кредита заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по обеспечению исполнения договора Заемщиком предоставлением в залог транспортного средства, соответственно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения договора потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора потребительского кредита.

Получение ФИО1 кредита в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита подтверждается заявлением заемщика, анкетой-заявлением заемщика, выпиской по счету, и другими материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика ФИО1 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.23).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании достоверно установлено, что по кредитному договору ответчиком ФИО1 принятые обязательства не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится задолженность в сумме 718 842 руб. 36 коп., в том числе: 654 771 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность; 12 189 руб. 23 коп. – просроченные проценты; 2 647 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46 689 руб. 06 коп. – неустойка; 149 руб. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-28).

Суд считает, что указанный расчет основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов. Указанный расчёт ответчиком и его полномочным представителем в судебном заседании не оспаривается. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, не возвращенная сумма основного долга по договору займа в размере 654 771 руб. 95 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 12 189 руб. 23 коп., просроченные проценты по ссуде в размере 2 647 руб. 18 коп., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20 % годовых.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре,

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности адвокатом Орловской И.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство полномочного представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 689 руб. 06 коп., снизив её размер до 15 000 руб.

В связи с чем, с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору за счет залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, залоговая стоимость которого, согласно п. 5.14 заявления заемщика определена сторонами в размере 960 000 руб. (л.д.40).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 348 - 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога в размере 960 000 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества – автотранспортного средства.

Доводы возражений представителя ответчика со ссылкой на то, что сторонами договор залога транспортного средства не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указанное транспортное средство определено сторонами залоговым имуществом в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному договору, о чём так же свидетельствуют заявление ФИО1 с предложением (офертой) о заключении с Банком договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Уведомление Банка о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующего законодательства (л.д.33, 40).

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на отсутствие в иске требования о расторжении кредитного договора, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, что не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Как следует из п. 5.4 заявления заемщика залоговая стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска составляет 960 000 руб., при том, что предложенная Заемщиком в оферте залоговая стоимость транспортного средства акцептирована Банком, путём Уведомления о залоге (л.д.40).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при его реализации, с применением к ней дисконта в размере 45,6%, что составляет 522 280 руб. 25 коп.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Агентства оценки и экспертизы собственности <данные изъяты><адрес>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 115 300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при заключении между сторонами кредитного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 960 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества именно в указанном размере – 960 000 руб., согласованном сторонами при заключении договора залога.

При этом, представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет произведен без участия истца, который так же был лишен возможности задавать вопросы эксперту (оценщику), а также заявить ему отвод.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 16 388 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» г.Костромы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 654 771 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 12 189 руб. 23 коп. – просроченные проценты;

- 2 647 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде;

- 15 000 руб. – неустойка;

- 149 руб. – комиссия за смс-информирование, а также 16 388 руб. 42 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 701 145 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр, ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, реализовав заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» г.Костромы к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 085 руб., установлении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 522 280 руб. 25 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов