Решение № 12-37/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 ноября 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

При участии и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Доркина С.В., начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Кела»,

- с жалобой защитника ТСО КМНС «Кела» на постановление прокурора Охотского района Хабаровского края от 28.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 22.09.2018 г. № 30

УСТАНОВИЛ:

В отношении ТСО КМНС «Кела» постановлением прокурора Охотского района Хабаровского края от 28.08.2018 г. о возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.37 КоАП РФ, и на основании постановления начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.09.2018 г. № 30 данное лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившегося в осуществлении добычи рыб лососевых видов: гольца (мальмы, кунджи), горбуши, кеты, нерки, а всего в количестве 151 кг., имевшего место 09.08.2018 г. в районе рыбопромыслового участка № 61 «Лагунный», расположенного около п. Морской на реке Кухтуй в Охотском районе Хабаровского края, с установлением орудия лова – ставной сети за границами указанного рыбопромыслового участка, то есть с нарушениями условий указанный в разрешении на добычу (вылов) ВБР и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Защитник ТСО КМНС «Кела» обратился с жалобой по делу, в которой сослался, что координаты установленного орудия лова, координаты рыбопромыслового участка определены с помощью несертифицированного в установленном порядке прибора – мобильного телефона, в связи с чем его показания не могут использоваться в качестве доказательств по делу, в связи с чем полагал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и принятое руководителем административного органа постановление незаконными и подлежащими отмене.

В письменном мнении по жалобе, должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласилось, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения выявлено по результатам прокурорской проверки, данные полученные с помощью мобильного телефона при рассмотрении дела не использовались, вывод о виновности ТСО КМНС «Кела» сделан по результатам сопоставления графического материала, в том числе паспорта рыбопромыслового участка схемой расположения орудия лова. Эти же доводы привёл в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании аналогично сослался на то, что при установлении на графическом материале границ рыбопромыслового участка № 61 по установленным в разрешении координатам, выявлено, что он расположен внутри лагуны р. Кухтуй возле п. Морской Охотского района от береговой линии по прямым в сторону реки, тогда как орудие лова ТСО КМНС «Кела» располагалось на момент проверки за границами этого участка, что определено визуально при сопоставлении снимков на которых отражено орудие лова и схема с границами РПУ № 61.

В судебном заседании представитель ТСО КМНС «Кела» и защитник участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявленные представителем Общества, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Судом установлено, что ТСО КМНС «Кела» имеет право на осуществление добычи ВБР в соответствии с разрешением № 2720180700942721 от 20.07.2018 г. В соответствии с указанным разрешением Общине разрешен лов лососевых видов рыб (кета, горбуша, нерка, кижуч, гольцы) в целях обеспечения традиционного образа жизни о осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ с установлением района лова – РПУ № 61 Лагунный Охотский район в период с 20.07.2018 г. по 30.09.2018 г. Координаты и описание РПУ приведены в указанном разрешении а также отражены в договоре № 45-ТХ от 23.09.2010 г. о предоставлении данного участка в пользование ТСО КМНС «Кела».

Основным доводом жалобы является оспаривание вывода, к которому пришли прокурор при возбуждении производства по делу и руководитель административного органа при рассмотрении дела, о нахождении в момент проведения проверки 09.08.2018 г. орудия лова, принадлежащего Общине, за границами РПУ № 61.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 г на РПУ № 61 проведена прокурорская проверка с участием должностных лиц Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, бригадира рыболовецкой бригады ТСО КМНС «Кела» ФИО2 с составлением соответствующего Акта № 1, при проведении проверки использовались технические средства БПЛА, оснащенный фото и видеооборудованием, с помощью которого составлялась фототаблица с изображением общего вида рыбопромыслового участка и установленного орудия лова, а также мобильный телефон марки Самсунг для определения географических координат.

Довод жалобы об установлении координат орудия лова и границ РПУ № 61 по данным не сертифицированного прибора судом отклоняется, так как указанные данные ни при возбуждении производства по делу и при его рассмотрении не использовались, о чем имеется прямое указание в оспариваемом постановлении от 22.09.2018 г., установление данного обстоятельства произведено по результатам сличения графических материалов.

Границы РПУ № 61 в момент проверки не устанавливались, его границы по береговой линии определены по указательным знакам. Общие границы участка установлены по паспорту участка являющегося приложением к Договору № 45-ТХ имеющему и графическую часть. Кроме того в материалах дела представлены изображения РПУ № 61 по состоянию на 06.04.20103 г. и 06.06.2016 г. по координатам согласно данным разрешения на добычу ВБР.

Наложение данного графического материала: снимков фототаблицы РПУ № 61, осуществленного с помощью БПЛА, изображений РПУ № 61 согласно данных паспорта участка, позволяет сделать вывод, что орудие лова Общины установлено перпендикулярно береговой линии левой косы, образующей лагуну реки Кухтуй в районе п. Морской и по направлению от берега косы к устью реки, и с очевидностью для суда располагается за границами рыбопромыслового участка № 61.

Суд приходит к выводу что событие административного правонарушения по материалам дела установлено и доказано.

Таким образом, у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и направлении материалов на рассмотрение по подведомственности. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования актов о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и постановления, выносимого прокурором, в связи с чем доводы жалобы в этой части а также изложенная просьба по существу жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ правильно установлена вина юридического лица, так как правомерно сделан вывод о том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако им не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Квалификация деяния, инкриминированного ТСО КМНС «Кела», является правильной и суд не усматривает оснований для ее изменения.

Административный штраф назначен в пределах нижнего предела санкции установленного статьей 8.37 части 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, не было учтено, что Община привлекается к административной ответственности впервые, поскольку данных о наличии административных взысканий в отношении него в материалах дела не имеется, следовательно, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не рассматривался и не разрешался вопрос о применении положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с добычей ВБР в целях осуществления традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, а также принимая во внимание некоммерческий характер деятельности Общины, суд приходит к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признавая эти обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным снизить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но не более чем наполовину, то есть до 50 000 руб.

Порядок уплаты штрафа и реквизиты для его зачисления в установленном судом размере определяются постановлением должностного лица административного органа, а установленный законом срок для добровольной уплаты штрафа подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 22.09.2018 г. № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Кела» – изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко