Решение № 2-2522/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2522/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2021 года

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика, третьего лица ФИО16, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Верх-Исетская» обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения общего собрания собственников помещений. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № ******, которым на истца возложена обязанность восстановить тягу в вентиляционных каналах кухни и санузла для обеспечения нормативной кратности воздухообмена в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в дверях было оставлено уведомление о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ работах по прочистке вентиляции с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проверки вентиляции после прочистки ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ работы не были произведены, доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом жителям указанной квартиры было направлено уведомление с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для обследования вентиляции до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру так же оставлены без внимания. Доступ в квартиру предоставлен не был, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ в принадлежащее ей жилое помещения для проведения обследования вентиляции и замеров скорости движения воздуха в вентиляционном канале кухни, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ответ на заявленные требования ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании встречного иска указала, что ООО «УК «Верх-Исетская» с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила нормальный воздухообмен в ее жилом помещении. Доступ в период эпидемии коронавируса в 2020 г. в жилое помещение для проведения ремонтных работ был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ было проведена проверка работоспособности вентиляционных каналов, в ходе которой установлено не соответствие нормативным показателям тяги воздуха. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от управляющей компании о планируемом восстановлении работы вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо о невозможности управляющей компании прийти для проверки вентиляционных потоков ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка вентканала, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в письме указала, что установленная скорость потока соответствует нормативу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от Департамента ГЖСН по СО в котором указано, что скорость движения воздуха не соответствует нормативам. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (очистки) вентканалов, в котором отражено, что представители управляющей компании пытались очистить вентканалы, но при измерении опять уменьшали вентканал, не справились и убежали. ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента ГЖСН по СО подтверждена неработоспособность вентканалов. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра вентканалов, в котором установлена скорость воздушного потока в вент канал 0 м/с. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о продлении исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о доступе в жилое помещение. Доступ ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов предоставлен, но от управляющей компании никто не пришел. Уведомление о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ получено собственником ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра вентканалов, в котором установлена скорость воздушных потоков не соответствующая нормативам. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от Департамента ГЖСН по СО о рассмотрении вопроса о проведении проверочных мероприятий по исполнению предписания. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено заключение № ******. Согласно заключению работоспособность вентканалов в кухне и санузле не обеспечивают нормативную работоспособность. Указала, что она свою обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение исполнила, однако работа вентиляции до сих пор не восстановлена. В связи с защитой своих нарушенных прав была вынуждена прибегнуть к услугам эксперта, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, а так же обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. В связи с не осуществлением контроля за выданным предписанием, так же просит взыскать Департамента ГЖСН по СО компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что в связи с жалобами собственника <адрес> они пытались попасть в жилое помещение для прочистки вентиляционных каналов, однако сами собственники не пускают в квартиру представителей управляющего компании. После поступления заявки вентиляция была прочищена несколько раз силами ООО «ПроВент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр вентиляционных каналов, в ходе которого выявлены нарушения работы вентиляционных каналов. Затем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны замеры вентиляционных каналов в санузле квартиры, на кухню собственники помещения для проведения замеров не пустили. Все остальные работы по прочистке вентканалов были проведены с чердачного помещения, однако для надлежащей его очистки требуется так же проведение работ из квартиры ответчика. Ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, хотя проведение соответствующих работ обусловлены ее же обращениями и жалобой. В связи с этим, истец не может выполнить предписание ГЖИ. Относительно встречного искового заявления указала, что требования незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению. Полагает, что встречные требования не связаны с первоначальными требованиями. Истец в обоснование требований указывает на 3 конкретных случае недопуска – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном иске ФИО2 излагает историю переписки, начиная с января 2020 г., которая велась не ей, а ФИО16, не имеющим полномочий действовать от имени ФИО2 От самой ФИО2 поступило лишь письмо о проведении досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ей не доказано наличие оснований для взыскания убытков. Факт какого-либо противоправного поведения со стороны управляющей компании не установлен. Экспертные исследования проведены по инициативе ФИО2, по первоначальному иску их проведение не требовалось. По встречному иску вопрос о соответствии тяги в вентиляции нормативам не ставился, предметом рассмотрения суда не является. Поэтому возложение на управляющую компанию расходов на экспертизу не имеет оснований. Со стороны управляющей компании предприняты все меры, чтобы удовлетворить требования истца по встречному иску, вентиляция прочищена неоднократно, тяга восстановлена. Недостаточная работа вентиляции обусловлена действиями самих жильцов <адрес> – не обеспечивается достаточный приток воздуха, отсутствие решеток на вентиляционных клапанах. Кроме того, на вентиляцию повлиял факт демонтажа жителями квартиры перегородки между кухней и комнатой. Встречный иск к ГЖИ также считают необоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО16, являющийся также третьим лицом, и действующий в качестве законного представителя третьих лиц – несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что ими ничего сделано не было, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами. На сегодняшний день вентиляции в помещении кухни у них отсутствуют, при этом как управляющая компания, так и ГЖИ бездействуют. Каждый их приход составлялся акт, однако подписывать они его отказывались. Считают пояснения стороны ответчика голословными, поскольку доступ в жилое помещение им всегда предоставлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в их квартире вентиляция не работает с 2017 года и с этого периода времени управляющая компания не может ее прочистить, замеры они сделать не могут, хотя это сделать возможно. Доступ в помещении им предоставлялся каждый раз, однако, ни замеры, ни чистку нормально они провести не могут.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> - ФИО9 возражала против удовлетворения встречных исковых требований. По существу требований пояснила, что на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» на предмет соблюдения обязательных требований в части содержания общего имущества, выполнения работ. В ходе проверки выявлены нарушения в <адрес> – скорость движения воздуха их кухни в вентиляционный канал при поступлении наружного воздуха составила 1,1 м/с, из санузла – 0 м/с, что не позволяет обеспечить нормативную кратность воздухообмена. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента направлены письмо по факту исполнения предписания. По результатам рассмотрения данных писем установлено, что управляющей компанией не представлено документов, подтверждающих проведение необходимых работ. Срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех помещений при текущих температурах наружного воздуха +5 и ниже. На основании ходатайства управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения продлен ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией представлена информация об исполнении предписания, по результатам рассмотрения которой было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайствам управляющей компании срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание находится на контроле Департамента, контроль осуществляется в полном объеме. Во встречном иске не указано, какие конкретно нормы нарушены Департаментом при осуществлении своих полномочий, в чем выразилось нарушение прав истца. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим, по мнению истца, моральным вредом.

Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в управляющую компанию поступило обращение ФИО2 по вопросам вентиляции в квартире. По данному обращению выходили с проверкой, прочистили канал. Так же проверка было проведена ГЖИ, после который выдано предписание. Свидетель в составе комиссии выходила на адрес ответчика с целью провести замеры, однако в квартиру не пустили. Со стороны управляющей компании предприняты все меры для выполнения предписания, однако ответчик не предоставляет доступ в квартиру, чтобы все проверить.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно п.5.7.2 указанного Постановления Госстроя РФ, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> указанном жилом доме является, ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.36-40).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО16 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведено обследование многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе обследования выявлено, что скорость движения воздуха из кухни в вентиляционный канал при поступлении наружного воздуха составляет 1,1 м/с, скорость движения воздуха из санузла – 0,0 м/с, что не позволяет обеспечить нормативную кратность воздухообмена.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в <адрес> в <адрес>. выявлено, что Управляющей компании предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить тягу в вентиляционных каналах кухни и санузла для обеспечения нормативной кратности воздухообмена, установленную СП 54.13330.2016.

Согласно письму ООО «УК «Верх-Исетская» № ******/ОПК от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «ПроВент» в <адрес> проведены измерения скорости в отверстии вентиляционного канала в санузле квартиры, показания анемометра составили 2,2 м/<адрес> в помещение кухни для измерения скорости воздуха собственником квартиры не предоставлен, причину отказа собственник пояснить отказался. Проведение работ ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «ПроВент» так же подтверждено ответчиком.

По результатам рассмотрения писем ООО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наступления теплого периода года ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> продлен срок исполнения предписания № ****** до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о продлении сроков исполнения предписания доведена до ФИО16, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственнику указанного жилого помещения выписано уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов. Получение данного уведомления ФИО2 признано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПроВент», ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу была проведена инспекция вентиляционных каналов с чердачного помещения. В ходе проверки выявлено, что вентиляционные каналы чистые, пригодные к эксплуатации. Специалистами ООО «ПроВент» проведены работы: вскрытие боровой отчистка от мусора, прочистка вентиляционных каналов путем опускания троса с грузом (длина 30 метров) в вентиляционные шахты <адрес>. Доступ в <адрес> собственником для проверки и замеров скорости движения воздуха в вентиляционных каналах после проведенных работ не предоставлен.

Уведомление № ******/ОПК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ отправлено управляющей компанией в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем уведомление № ******/ОПК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ также было направлено ответчику почтой, однако отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту исследования № ******от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведено обследование <адрес> присутствии собственников и представителя ООО «ПроВент», в ходе которого проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных проемах кухни и санузла <адрес> (вентиляционные решетки в проемах отсутствовали). В результате обследования сделаны выводы о несоответствиях расчетных показателе кратности воздухообмена в газифицированной кухне, в санузле <адрес> нормативному показателю, установленному СП 54.1330.2016. Принято решение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было составлено новое уведомление предоставлении доступа в жилое помещение, которое в тот же день оставлено в дверях <адрес> мастером.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПроВент» по вентиляционному стояку <адрес> проведена прочистка вентиляционного канала по кухне и санузла путем опускания груза в шахту вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОПК - ФИО10, начальника ЖЭУ-1 – ФИО11, специалиста ООО «ПроВент» - ФИО12 проведено обследование вентиляционного канала <адрес>. Согласно акту, силами ООО «ПроВент» проведена повторная прочистка и осмотр вентиляционного канала <адрес> (1эт.) с чердачного помещения. Выявлено, что по кухне канал чистый, засор отсутствует. Доступ в <адрес> собственниками для замера скорости движения воздуха из кухни в вентиляционный канал после проведенных ООО «ПроВент» работ не предоставлен. О дате и времени проведения работ собственники были информированы заранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей компании письмо о проведении досудебной экспертизы, в котором указала просьбы прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для проведения измерений скорости воздушного потока вентиляционных каналов санузла и кухни квартиры. Согласно отчету об отслеживание письмо получено ООО «УК «Верх-Исетская» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ОПК ФИО10, гл.инженера ФИО13, в присутствии представителя ООО «ПроВент» ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводится экспертиза, в проведении замеров по скоростям движения воздуха в вентиляционных каналах специалисту ООО «ПроВент» отказано. Доступ в квартиру предоставлен ее жителями, собственник ФИО2 отсутствовала. Комиссией сделан вывод о необходимости для проведения замеров тяги в вентиляционном канале одновременного доступа к отверстию вентиляционного канала и проведению его очистки с чердака. Акт подписан ФИО10, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верх-Исетская» направила в адрес ФИО2, ФИО16 письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проверки скорости движения воздуха в вентиляционных каналах после повторно проведенных работ. Письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика по первоначальном иску оспариваются доводы ООО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии допуска в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленное стороной ответчика по первоначальному иску уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неявке представителя управляющей компании, суд отмечает, что указанные документы пописаны лишь жильцами <адрес>, которые заинтересованы в исходе дела. Какие-либо документы, составленные и подписанные иными лицами наряду с жильцами <адрес>, суду не представлены. Оценив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также во взаимосвязи с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Относительно неявки представителя управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика никаких доказательств не представлено.

В то же время, стороной истца ООО «УК «Верх-Исетская» представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон, суд находит их достаточными и достоверными доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ исходит от незаинтересованной стороны – ООО «ПроВент», акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями управляющей компании, ЖЭУ 1, ООО «ПроВент», оба акта составлены на официальных бланках, имеют необходимые реквизиты.

Из содержания обоих актов, а так же иных доказательств следует, что работы по прочистке вентиляционных каналов <адрес>, которые осуществлялись после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, проведены специалистами ООО «ПроВент» из чердачного помещения. Данное обстоятельство так же подтверждает отсутствие допуска в <адрес> со стороны ее жильцов в спорные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что допуск ответчиком в <адрес> сотрудников Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> для проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о допуске представителей управляющей компании в иные дни. Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика об обеспечении ей доступа в жилое помещение.

Приведенные в вышеуказанных актах специализированной организации выводы свидетельствуют об обоснованности указанных истцом доводов о необходимости обследования общего имущества, расположенного в квартире ответчика. При этом необходимо отметить, что необходимость проведения работ вызвана обращением ФИО16 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Кроме того, самовольное чинение ответчиком препятствий в доступе к вентиляционному оборудованию для обследования и устранения неисправностей, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих по адресу: <адрес>, невозможности управляющей компании осуществлять возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поддержание вентиляционного оборудования жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является обязанностью собственников жилых помещений в данном доме, в том числе ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, с целью обследования состояния вентиляции и, при необходимости, ремонта по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения возложенной обязанности суд учитывает положения п. 5.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому, естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления срока исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении убытков и судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ФИО2 указывает на обращение в экспертную организацию ООО «ККМ-Сервис» для проверки работоспособности вентиляции. По итогам проверки составлено заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заявляя требования о возмещении убытков, истец лишь указывает на длительное неосуществление управляющей компанией ремонтных работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов. При этом, как установлено судом ранее, истец по встречному иску сама препятствует проведению таких работ, не допуская представителей управляющей компании в жилое помещение.

В обосновании своих требований истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов в связи с противоправным поведением управляющей компании, наличия причинной связи между понесенными расходами и каким-либо противоправным поведением ответчика, а так же доказательства необходимости их несения для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, суд не усматривает взаимосвязи с проведенной экспертизой и рассмотрением настоящего дела. В настоящем деле вопрос о качестве работоспособности вентиляционного канала, находящегося в <адрес>, на рассмотрение не ставился. Предметом первоначального иска является обеспечение доступа в жилое помещение для проведения обследования вентиляционного канала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Верх-Исетская» убытков в пользу ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков ФИО2 отказано, так же надлежит отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

ФИО2 так же заявлены встречные исковые требовании к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ" О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

ФИО2 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала лишь на неосуществление ответчиком контроля за выданным предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в достаточной мере осуществлялся контроль за выполнением управляющей компании предписания. Данное обстоятельство усматривается из переписки Департамента с ФИО16, а так же с ООО «УК «Верх-Исетская». ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал управляющей компании в снятии с контроля предписания в отношении спорного объекта, ввиду неустранения ей нарушений. Сроки исполнения предписания продлевались на основании ходатайств ООО «УК «Верх-Исетская», о чем заявитель уведомлялся, кроме того, сотрудники Департамента самостоятельно выходили на обследования квартиры ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> своих обязанностей, а так же причинения ей каких-либо нравственных страданий в результате таких действий Департамента, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «УК «Верх-Исетская» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ представителю общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования вентиляции и замеров скорости движения в вентиляционном канале кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова