Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.09.2017

гр. дело № 2-1174/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение действующего законодательства, ответчик при увольнении не выдал истцу трудовую книжку, допустил нарушение трудового законодательства, в том числе несвоевременной выдачей трудовой книжки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2017, которым с ответчика взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 130 511 руб. 60коп. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено нарушение трудовых прав истца, это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который оценивается последним в 30 000 руб.

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что несмотря на вступление решения суда в законную силу, работодатель так и не внес изменения в трудовую книжку. Из-за этого истец не может трудоустроиться, вынужден длительное время не работать. Допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер и свидетельствуют о причинении работнику нравственных и физических страданий.

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительный период допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Авангард СК» в связи с истечением срока действия трудового договора.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведенных положений закона решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работнику не была выдана трудовая книжка. Как установлено этим же судебным актом, доказательств вручения истцу трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ, а равно как доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением в материалах дела представлено не было. Этим же решением с ответчика была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 130 511 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца его записи о работе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда было достоверно установлено нарушение прав работника в части своевременного получения трудовой книжки и это нарушение носило длительный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд, на основании вышеприведенных норм права полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения прав работника, а также то обстоятельство, что вплоть до настоящего времени записи о периодах работы истца в организации ответчика не внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего нарушено право работника на труд. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенных норм права с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.