Апелляционное постановление № 22-300/2021 22К-300/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья: Максимова Е.С. Дело № 22-300/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 15 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело №12101690021000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13 января 2021 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 14 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что обвиняемый возражал относительно избрания данной меры пресечения, указывая на то, что не намерен заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что он также возражал относительно избрания данной меры пресечения ФИО1, мотивируя это отсутствием достаточных оснований, предлагал избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что обвиняемый дал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизнер К.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст, а также, что последний с его слов имеет малолетнего ребенка, временные заработки. Наряду с этим, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда 06.10.2020 был условно-досрочно освобожден и спустя непродолжительное время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Учитывая изложенные в обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, которые в рассматриваемом случае имеются, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленные в судебном заседании доводы защитника и обвиняемого, приведя мотивы по которым счел их неубедительными.

Данные о личности обвиняемого надлежащим образом изучены, оценены судом, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда служить не могут.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 15 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья