Апелляционное определение № 33-3-210/2026 33-3-8471/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО7 №

№
УИД26К00№-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО6, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИАБ на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИАБ к ХВФ, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ИАБ обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ХВФ, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, действующей по доверенности от имени ИАБ и ХВФ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

-Применить последствия недействительности сделки.

-Прекратить право собственности ХВФ на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение, с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение, с кадастровым номером 26:29:110134:27, площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственность ИАБ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании решения Предгорного районного суда от 08.09.2022г., земельный участок на праве собственности на основании Постановления № от 04.11.1998г. Истец и ответчица ХВФ проживали совместно в гражданском браке около 15 лет, вели общее хозяйство. Проживали последнее время в квартире ответчицы, поскольку в 2018 году, а затем в 2019г. и в мае 2021 года истец заболел, у него случился инсульт. В мае 2021 года у него произошло нарушение речи, координация движений, головокружение при передвижении. Он не мог сам передвигаться и стал нуждаться в постоянном уходе. Из-за случившегося инсульта находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Предгорная РБ» с диагнозом - цереброваскулярная болезнь. ДЭП 2 степ. Сложного генеза. Ранний восстановительный период ОНМК от октября 2018 г. По ишемическому типу в бассейне ЛСМА с правосторонней пирамидной недостаточностью. Элементы моторной афазии, что подтверждается выписками истории болезни. В связи с заболеванием, истец не мог сам оформить документы на свое домовладение, и его родной брат, который проживает в <адрес>, предложил истцу и ответчице обратиться за помощью к юристу. В 2021 году, брат истца нашел юриста ФИО4, которой истец выдал доверенность, на право оформления домовладения в собственность на его имя, в том числе через суд. Затем они с ответчицей расстались, и истец переехал жить в свое домовладение. В декабре 2024 года он, в разговоре по телефону со своим братом узнал о том, что никакое имущество ему уже не принадлежит, а все принадлежит ответчице ХВФ В начале 2025 года он обратился к юристам, был подан иск в Предгорный районный суд о признании данной сделки недействительной, в связи с тем, что истец не знал о сделке, доверенность в 2022 году на ее совершение ФИО4 не выдавал. Истец указывает, что сам договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, действовавшей до доверенности от ИАБ и ХВФ он не видел, не подписывал и копии данного договора у него не было, о переходе прав собственности он не знал. Все это время, с 2022 года, истец ИАБ проживал в своем домовладении, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами и договорами с коммунальными службами, считал его своим имуществом. Иного жилья у истца нет. Ответчица ХВФ никогда не вселялась в данное домовладение, ее личных вещей там нет.

Истец полагает, что сделка - договор купли-продажи от 20.12.2022г. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, с кадастровом номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО4, действовавшей по доверенности от ИАБ и ответчицей ХВФ, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи от 20.12.2022г. отчуждаемое недвижимое имущество оценено по соглашению сторон настоящего Договора и продается за сумму в размере 678 923 рублей. Жилое помещение оценено в 478 523 руб., земельный участок в 200 400 руб. Окончательный расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Согласно п.10 Договора, данный Договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчики подтвердили, что после регистрации перехода права собственности, ХВФ считала, что долг ИАБ перед ней погашен.

Однако, подлинники расписок ИАБ и договор займа остаются у них на руках.

Ответчики так же пояснили, что сумма сделки в договоре купли - продажи указана не соответствующей реальной стоимости имущества, не соответствующей ее кадастровой стоимости, чтобы не платить налог.

Полагает, что пояснения ответчиков указывают на то, что сделка по отчуждению имущества ИАБ, была совершена формально, с целью перерегистрации прав на ответчицу.

Истец ИАБ указывает, что не имел намерений продавать свое единственное жилье, денег за продажу не получал, в связи с чем просит суд признать заключенный договор купли-продажи недействительной сделкой, восстановить его право собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно справке ООО «Кадастр - Проект» от 01.08.2025г., рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2022 года составляет 6 344 000 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

Истец считает, что спорный договор купли-продажи от 20.12.2022г. заключен ответчиком ХВФ с представителем по доверенности - ФИО4 на заведомо невыгодных условиях для прежнего собственника - истца, ИАБ, что выражается в продаже его единственного жилья по цене существенно ниже рыночной, а также, в неосуществлении реального расчета за проданное жилье непосредственно с собственником недвижимого имущества, ИАБ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 которая действуя по доверенности в качестве представителя продавца, ИАБ по договору купли-продажи от 20.12.2022г. злоупотребила правом и причинила имущественный вред своему доверителю - истцу, ИАБ, лишив его единственного жилья.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИАБ к ХВФ, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИАБ и ХВФ, в отношении жилого дома с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, дом, 66, недействительным; применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2, действующей по доверенности от имени ИАБ и ХВФ, путем прекращения права собственности за ХВФ на жилой дом с кадастровым номером 26<адрес> площадью 86,3 кв.м, и земельный участка с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, дом. 66; возвращении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, с кадастровым номером 26:29:110134:27, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность ИАБ отказано.

В апелляционной жалобе истец ИАБ просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследовал все представленные в дело доказательства. Спорный договор заключен злоупотребившей своими правами ФИО4, в отсутствии волеизъявления истца о продаже его недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях, причинив истцу имущественный вред, так как стоимость существенно занижена, денежные средства от продажи недвижимости ему не передавались. Поскольку сам договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, действовавшей до доверенности от ИАБ и ХВФ сам истец не видел, не подписывал, и копии данного договора у него не было, о переходе прав собственности он не знал. Все это время, с 2022 года, истец ИАБ проживал в своем домовладении, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами и договорами с коммунальными службами, считал его своим имуществом. Иного жилья у истца нет. Ответчица ХВФ никогда не вселялась в данное домовладение, ее личных вещей там нет. Спорное недвижимое имущество было продано по существенно заниженной рыночной цене. Сторона ответчика, не представила суду доказательств, подтверждающих факт реального расчета с истцом ИАБ и передачи ему денежной суммы в размере 678 923 рублей в счет приобретенного объекта недвижимости, а также пояснили, что фактически денег по сделке не передавалось, были приняты во внимание расписки, цена договора была указана намеренно низкая, чтобы обойти уплату налогов. Кроме того, ФИО4 и ХВФ действовали совместно, о их недобросовестном поведении свидетельствует факт заключения ими сделки вопреки воле истца и на заведомо невыгодных для него условиях, что выражается как в продаже единственного жилья истца по цене существенно ниже его кадастровой и рыночной стоимости, так и в не осуществлении расчета непосредственно с продавцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИАБ, ХВФ, СОА, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХВФ, СОА по доверенностям ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИАБ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИАБ, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО4, и ХВФ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, а также выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что истец ИАБ ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО4 нотариальную доверенность, которая была удостоверена и.о. нотариуса Предгорного нотариального округа ФИО12 Указанной доверенностью ИАБ уполномочил ФИО4 продать за цену и по своему усмотрению ХВФ принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в <адрес> СК с правом подписи от его имени договора купли - продажи и передаточного акта.

Указанная доверенность до настоящего времени не отменена и не оспорена.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХВФ и ИАБ, был подписан от имени ИАБ его представителем ФИО4, которая действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса Предгорного нотариального округа ФИО12

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ИАБ дважды выдавал доверенности ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обе доверенности содержали полномочия: продать за цену и на условиях по своему усмотрению ХВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему на праве собственности любое недвижимое имущество, находящееся в <адрес> СК, для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания договора, но без права получения денежных средств по договору; также предоставлено право провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклонены доводы истца о том, что он не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, поскольку опровергаются тем фактом, что ИАБ дважды выдавались доверенности, которыми ФИО4 была уполномочена продать ответчику принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся в <адрес>. После заключения спорного Договора купли-продажи ответчице были переданы документы на жилой дом и земельный участок, ключи от жилого дома, в настоящее время лицевые счета переоформлены на имя ХВФ, которая и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

Суд посчитал, что справка ООО «Кадастр - Проект» от 01.08.2025г. о рыночной стоимости недвижимого имущества является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость определяется либо на основании экспертного заключения, либо заключением оценщика. Деятельность оценщиков регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ИАБ нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению ХВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему на праве собственности любое недвижимое имущество, находящееся в <адрес> СК.

Как следует из вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.ст. 160, 454, 450 ГК РФ, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на безденежность договора купли-продажи были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 65 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если ИАБ считает, что оплата по договору с ним не произведена, он не может оспаривать договор по этим основаниям, вместе с тем, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании оплаты по договору.

ИАБ дважды выдавал доверенности ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обе доверенности содержали полномочия: продать за цену и на условиях по своему усмотрению ХВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему на праве собственности любое недвижимое имущество, находящееся в <адрес> СК, для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания договора, но без права получения денежных средств по договору; также предоставлено право провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору.

На момент заключения ФИО4, действующей от имени ИАБ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являлась действующей.

Таким образом, у ФИО4 имелись полномочия по совершению сделки на условиях по своему усмотрению, самостоятельного определения во всех случаях личности покупателя, суммы, сроков и иных условий сделки, в связи с чем, злоупотребление правом при заключении сделки с ее стороны не усматривается.

Выдача доверенности под влиянием угроз и насилия истцом не доказана.

В рассматриваемом случае, стороной истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО4 действовала в ущерб интересам представляемого лица и наличие злоупотребления правом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости домовладения и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертПро», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3109687 рублей.

Согласно сведениям, полученным из филиала ПАО «Роскадастр» по <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, составляет 265892, 54 руб., кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, составляет 578732, 37 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженной цене, по которой отчуждено имущество, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суду первой инстанции позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИАБ был обманут или введен в заблуждение со стороны ответчика ФИО4, либо о том, что она знала о введении его в заблуждение, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ИАБ заключить договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО4, которая заключив сделку купли-продажи, оставила тем самым истца без единственного жилья, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, из прямого толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление ИАБ было направлено именно на продажу жилого дома и земельного участка. Являясь собственником жилого дома и земельного участка, ИАБ был вправе самостоятельно осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут являться основанием в отмене или изменении правильно постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы истца также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным в иске основаниям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: