Решение № 12-224/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-224/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска (<...>) Кубрикова Мария Евгеньевна,

при секретаре Вороновой М.А.

с участием защитника Лучниковой О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Лучниковой О.Л. на постановление от 14.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 12.02.2017г. в 09 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление обжаловано ФИО1 и его защитником по доверенности (л.д. 11) Лучниковой О.Л. В жалобе указано, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основан лишь на показаниях алкометра. Однако они не могут быть признаны допустимым по делу доказательством, поскольку освидетельствование проводилось при температуре ниже допустимого диапазона надлежащей работы данного прибора от -5 С0 до 50 С0, при температуре около минус 6,9 С0,что подтверждается справкойметеостанции. Ссылка мирового судьи на показания в чеке - температуру измерительной камеры, является несостоятельной, поскольку температура измерительной камеры не является температурой окружающего воздуха. На имеющейся в деле видеозаписи температура окружающего воздуха и влажность не зафиксированы. Следовательно, действия сотрудников полиции при освидетельствовании ФИО1 не соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судом не дана оценка доводам ФИО1, что перед освидетельствованием ему не была предъявлена целостность клейма, целостность упаковки мундштука алкометра. При проведении освидетельствования у ФИО1 были сомнения по поводу последней цифры показания прибора в 0,167 мг/л. Также должностные лица ГИБДД не разъясняли ФИО1 его права при проведении освидетельствования, из-за чего ему не был известен порядок его проведения, в связи с чем у него не было никаких замечаний. На основании изложенного ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Жалоба подана в срок.

В суде второй инстанции защитник ФИО1 по доверенности - Лучникова О.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.02.2017г. ФИО1 12.02.2017г. в 09 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и др.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 12.02.2017г. в 09 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Бабанов отказался (л.д. 3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю показаний прибора алкометра 12.02.2017 г. в 09 час. 25 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0,167 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора и установлением у него алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д. 4, 5)

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от 12.02.2017г. ФИО1 собственноручно указал, что двигался в состоянии алкогольного опьянения незначительного, двигался на работу после непродолжительного сна из-за графика организации (л.д. 2).

Указанные доказательства мировой судья верно признал достоверными, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга участников дорожного движения, добросовестно соблюдающих Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 по ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, в частности нарушен температурный режим применения алкометра, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, опровергается материалами дела. Освидетельствование происходило в служебной машине ГИБДД. Алкометр находился в рабочем режиме. Ошибок и сбоев не выдавал, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора алкометра, а также видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1. Следовательно, температурный режим работы прибора находился в рабочем диапазоне от минус 5 до плюс 50 С0. Поверку прибор проходил 20.06.2016г., срок поверки действителен до 19.06.2017г. (л.д. 26).

Доводы ФИО1 и его защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования являются голословными. Модель, заводской номер прибора, дата его поверки, допустимая им погрешность, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бабанов ознакомился, замечаний по поводу освидетельствования не высказал. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, проводилась видеозапись. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, при проведении освидетельствования ФИО1 разъяснялся порядок его проведения, возможность проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами прибора алкометра. Однако ФИО1, ознакомившись с результатами прибора алкометра, замечаний по поводу освидетельствования не высказал, результаты освидетельствования на месте не оспаривал, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования проследовать намерение не высказал, собственноручно в акте написал, что с результатами согласен.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. В связи с наличием в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,167 мг/л концентрации этанола, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен. Доказательств обратного не имеется. Сам ФИО1 при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт нахождения в состоянии незначительного алкогольного опьянения.

Суд оценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные его защитником в судебном заседании, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах нижней санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством ниже предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически-значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение постановление мирового судьи, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Лучниковой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Е. Кубрикова