Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-640/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на 7-м км. автодороги «Комсомольское-Пригородное» Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О031АВ-08, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О031АВ-08, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ представила свой автомобиль для осмотра и подала заявление о страховом возмещении, а также все необходимые документы, но получила отказ в выплате страховой суммы за отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 582 067 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако его претензия осталась без удовлетворения.

Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО.

В связи с этим истец в случае удовлетворения его исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Вместе с тем, от ответной стороны в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых они не признали исковые требования истца, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы штрафных санкций.

Приняв во внимание пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 10 №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на 7-м км. автодороги «Комсомольское-Пригородное» Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О031АВ-08, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О031АВ-08, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с 00 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО «Тинькофф Страхование», обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению АО «Тинькофф Страхование» истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, с учетом износа деталей, составил 582 067 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

Из уведомления АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику отказано в удовлетворении его претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ему было отказано в связи с не наступлением страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и поэтому стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы для установления соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений автомашины марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Лайф» за №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомашины марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, за исключением повреждений передней левой фары, гасителя удара переднего верхнего, передней левой решетки (капота), передней левой ПТФ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 740», государственный регистрационный знак Е219АС-95, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 890 500 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт-техник ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что второй эксперт-трасолог ФИО7 перед началом производства судебной экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает их безосновательными, поскольку ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Оценка-Лайф», не может брать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у самого себя. Как руководитель экспертного учреждения, он поручил эксперту ФИО8 производство судебной экспертизы и отобрал у него подписку.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, однако в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 400 000Х1% Х 385 (дней), что составило сумму неустойки в размере 1 540 000 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика в размере 350 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400 000*50%) 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 произвела оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО6, и распиской о получении юристом указанных денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Лайф», в размере 60 000 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 040 000 (одного миллиона сорока тысяч) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., сумма неустойки в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 700 (десяти тысяч семисот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья