Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1271/2017

2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Свои требования мотивирует тем, что он и ФИО2 являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...> в равных долях. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменила на входной двери замок, отказывается пускать истца в квартиру. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно обязать выдать комплект ключей от дверного замка входной двери квартиры, поскольку иного жилого помещения для проживания у него нет. Кроме того, ФИО2 препятствует ему пользоваться гаражом, расположенным по адресу: <...>. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, а именно обязать её вернуть ему комплект ключей от дверного замка гаража. В связи с произошедшим его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден скитаться по друзьям и знакомым, в связи с чем испытывает ряд неудобств. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей по оплате услуг за составление иска, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Уточнил, что он значится зарегистрированным в доме по адресу: г. <...>. Однако данный дом давно сгорел, иного жилого помещения у него нет.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 1997 году истец ушел из семьи, забрал свои вещи и выписался в дом своих родителей, где и проживает в настоящее время. Больше истец своих прав на квартиру не заявлял, в квартире не проживал, только иногда появлялся для общения с дочерью. В декабре 2013 года она с истцом развелись. С 1997 года по настоящее время истец не оплачивал коммунальные платежи, не производил текущий ремонт квартиры. В начале 2017 года истец стал приходить в квартиру и угрожать, что продаст квартиру и выгонит её на улицу, требовал написать расписку, что она отказывается от квартиры, вел себя агрессивно, оскорблял, унижал её, грозился сжечь квартиру, разбить окна. Она предлагала ему за его долю 500 000 рублей, однако он требовал 1 200 000 рублей. В настоящее время истец не является её членом семьи, в связи с чем считает, что ФИО1 утратил право пользования им. Замок на входной двери она действительно сменила, так как истец дерется с ней и угрожает, а ей после операции нужен покой по состоянию здоровья.

Представители ответчика –ФИО3, ФИО4 с возражениями своей доверительницы согласились.

Выслушав стороны, представителей ответчика, свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м. (справка БТИ от 23.03.2017 года - л.д. 42).

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Прокопьевска (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской об ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака <...>) - л.д. 29.

В квартире по адресу: <...>, значатся зарегистрированными: ФИО2 (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ, С.В.О. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <...> (л.д. 11). Согласно справке начальника ОГПС-13 УГПС ГУВД КО, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <...> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома. Материал о пожаре передан в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г. Прокопьевска принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <...> в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. суду пояснила, что семью ФИО2 знает на протяжении долгого времени. С истцом ФИО2 в разводе более 20 лет. Замок на входной двери ФИО2 действительно поменяла, так как истец его сломал, поскольку постоянно ломится к ней в квартиру. Доступа в квартиру у истца действительно нет.

Свидетель С.Т.В. суду пояснила, что с О-выми она соседствует с 1977 года. Может охарактеризовать их как порядочных людей. После того как ФИО2 сменила замок на входной двери, ФИО1 не может попасть в квартиру. Договориться миром они также не могут.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в квартире фактически проживает ФИО2, ключи от квартиры ответчиком истцу не переданы, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться жилым помещением. При этом ФИО1 является сособственником квартиры, имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не определен, стороны имеют равное право владения и пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно обязании выдать истцу комплект ключей от дверного замка входной двери квартиры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями его имущественных прав, выразившимися в непредставлении жилого помещения.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, а именно обязать её вернуть ему комплект ключей от дверного замка гаража также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду документов следует, что гараж <...> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.12.2000 года, вступившего в законную силу 25.12.2000 года (л.д. 40-41). Решение суда не отменено, вступило в законную силу, требований об оспаривании права собственности ответчика на гараж истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей об оплате ФИО1 услуг по составлению иска (л.д. 47), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов в размере 1 600 рублей, из них 1500 рублей - возмещение расходов по составлению иска, 100 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, а именно, обязать выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комплект ключей от дверного замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер