Апелляционное определение № 33-7489/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. № 33-7489/2025

55RS0005-01-2025-004261-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2024 года около 09 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак № <...> следуя по ул. Заозерная в г. Омске, в пути следования, в районе ООТ «Школа 18», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, въехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до ДТП она работала, вела активный образ жизни. После аварии она практически не могла ходить, вынуждена была находиться дома. У нее перебиты все сухожилия на ноге, в районе ступни.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 35 000 руб.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненного вреда.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, взысканы компенсация морального вреда в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, полагая размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ответчик не оспаривала факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1, полученных в ДТП, предлагала помощь пострадавшей, приносила ей свои извинения, переживала о случившемся. Отмечает, что причинение вреда здоровью было следствием ДТП, совершенного по неосторожности. Просит учесть материальное положение своего доверителя, ее возраст, социальное положение, а также неудовлетворительное состояние здоровья после ДТП.

Ссылается на дела, рассмотренные в г. Омске со схожими обстоятельствами, в которых взыскивалась компенсация морального вреда в размере от 15 000 руб. до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда первой инстанции изменить, полагая размер взысканной компенсации морального заниженным, несоразмерным причиненному вреду, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что в связи с полученной травмой ей была проведена операция, она длительное время находилась на больничном. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Сумму взысканных судебных расходов считает необоснованно заниженной, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 г. около 09 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA FunCargo», государственный регистрационный знак № <...>, следовала по ул. Заозерная в г. Омске.

В районе ООТ «Школа 18» ФИО3, заехала в карман остановки, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего автомобиль отбросило на находившийся впереди автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 г. по делу № 5-744/2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Омского областного суда от 13 августа 2025 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на причинение ей вреда здоровью, просила о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ФИО3, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, преюдициальные выводы о вине ФИО3 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Сведения о допущении со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности, отсутствуют.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Оценивая размер подлежащей компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел имеющиеся обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1 до причинения ей вреда, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения травмы, длительный период лечения стационарного и амбулаторного лечения, хирургическое вмешательство, <...>, индивидуальные особенности личности истца, нарушение после происшествия привычного образа жизни. Кроме того, судом было учтено финансовое положение ответчика, её отношение к произошедшему. Исходя из требований разумности и справедливости, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 280 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Вопреки доводам жалоб все перечисленные выше обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как <...>

Согласно выписному эпикризу <...>

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГБ № 3» с 06 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. Ей постановлен диагноз: <...>. Рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Из заключения врача травматолога-ортопеда от 11 сентября 2025 г. МЦСМ «Евромед» следует, что у истца при осмотре имеется <...>

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1822 от 14 мая 2025 г., следует, что повреждения у ФИО1 следует квалифицировать как причинившие <...>

В суде первой инстанции истец указала, что до аварии она вела активный образ жизни, сидела с внуками, после аварии ей тяжело ходить, <...>

Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, принят во внимание характер травм - <...>

Вопреки доводам жалоб все перечисленные выше обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы жалобы ФИО3 о необходимости учета её материального положения, возраста, социального положения (пенсионер) не могут послужить основанием для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Указание ФИО3 на <...> не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в полном объеме, состояние ФИО3 было учтено при определении размера взысканной компенсации морального вреда, что отражено в решении суда.

Ссылки ФИО3 на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется индивидуально, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, состояния здоровья потерпевшего, причинителя вреда, материального положения причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, длительности лечения, степени восстановления здоровья и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы повлечь снижение размера компенсации морального вреда ФИО3 не приведены. Доводы жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доказательств необоснованного снижения заявленного в иске размера компенсации не представлено. Какие-либо сведения, которые не были учтены судом первой инстанции не приведены.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

25 августа 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО1, по которому исполнитель принял на себя обязательства по юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Из протокола судебного заседания 02 октября 2025 года следует, что участие в деле в качестве представителя истца принимал ФИО8

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на завышенный размер судебных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих передачу полномочий от ИП ФИО7 ФИО4 на оказание юридических услуг, и снизил до 7 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, учел подготовку искового заявления.

Вместе с тем районный суд при рассмотрении дела при явке в судебное заседание 02 октября 2025 года представителя ФИО4, не предложил стороне истца представить какие-либо документы, на основании которых именно данный представитель принимал участие в рассмотрении спора. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В такой ситуации у районного суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Восполняя пробел, допущенный районным судом, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства договора поручения, направленный ИП ФИО7, от 10 января 2025 г., заключенный между ИП ФИО7 (доверитель) и ФИО4 (поверенный).

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов доверителя, с которыми у него заключен договор на оказание юридических услуг.

На договоре имеется надпись о поручении ИП ФИО7 ФИО8 представлять интересы ФИО1 в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ФИО1 был подготовлен иск с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

Представитель ФИО1 ФИО8 был допущен к участию в деле на основании уставного ходатайства, участвовал в судебном заседании 2 октября 2025 г., давал пояснения.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, ответчик никакие документы в подтверждение своей позиции не представил.

Учитывая характер спора, подготовку иска, длительность рассмотрения, участие в одном судебном заседании, а также с учетом процессуального результата по делу, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, определенный в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данной части решение суда подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 октября 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: