Решение № 2-15/2024 2-904/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №2-15/24

УИД 74MS0059-01-2023-002950-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре: Гриценко В.С.,

с участием помощника прокуратура Московой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о солидарном возмещении имущественного ущерба в размере 535689,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей.

В основание исковых требований указано, что <дата> около 10-00 часов ФИО2, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытых множественных оскольчатых переломов верхней трети костей голени слева со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительных работ по ремонту гаражного бокса; затрат на лекарственные препараты, специальное питание, затрат на ортопедические устройства, диагностические о корректирующие манипуляции, связанные с полученным в результате преступных действий ФИО2 повреждением здоровья. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями у истца изменился уклад жизни, обездвижен, нуждается в постоянном постороннем уходе, постоянно испытывает нравственные и физические страдания, в дальнейшем предстоит ряд операций и длительный реабилитационный период по восстановлению двигательных функций. На основании изложенного, истцом заявлен настоящий иск о солидарном возмещении имущественного ущерба и морального вреда как с причинителя вреда – ФИО2, так и с собственника транспортного средства – ФИО3 (том 1 л.д. 1, 155).

Истец <ФИО>5 А.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Алентьев А.В.

Представитель ответчиков – Алентьев А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Просил оставить без рассмотрения заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, указывая на признаки страхового события, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), учитывая, что истец в страховую компанию до принятия судом к своему производству настоящего гражданского дела не обращался, в настоящее время вопрос о выплате страхового возмещения не решен, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По компенсации морального вреда считал требования истца завышенными и несоразмерными. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, его состояние здоровья, а также управление им автомобилем на законном основании при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный вред не моет быть возложена на собственника транспортного средства. Также просил учесть добровольное возмещение морального вреда ответчиком в сумме 2500000 рублей, что подтверждается расписками. Расходы по оплате слуг представителя также считал завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого спора и оказанных представителем услуг.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 78-85).

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Прокурор Москова Р.М. в судебном заседании указала, что в соответствии с Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения. В части компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению, сумму компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что <дата> около 10-00 часов ФИО2, находясь в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытых множественных оскольчатых переломов верхней трети костей голени слева со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один годс установлением ряда ограничений (том 1 л.д. 44-55).

Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и Ашинского района Челябинской области от <дата>, постановлении Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что потерпевшему вред причинен транспортным средством, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 139).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.01.2024 года, потерпевшим подано заявление о возмещении материального ущерба в страховую компанию только 05.01.2024 года, после предъявления искового заявления к причинителю вреда в суд, вопрос о выплате страхового возмещения не решен, срок на рассмотрение обращения по договору ОСАГО на 23.01.2024 года не истек. Отсутствует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили истец и его представитель.

На основании изложенного и в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также взыскании расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба в связи с повреждением гаража подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца после соблюдения в установленном порядке досудебного урегулирования спора обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения тяжкого вреда здоровью по существу подлежат удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из объяснений представителя ответчиков <ФИО>13 – Алентьев А.В. следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер> с согласия собственника – ФИО3, при этом имел водительское удостоверение, его гражданская ответственность была застрахована, т.е. ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред ФИО1 С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, основания для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, добровольное возмещение компенсации морального вреда ФИО2 ФИО1 в общем размере 250000 рублей.

В результате совершения ответчиком преступления по неосторожности истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: истец перенес несколько операций, испытывает физическую боль, ограничен в подвижности, в обычной жизнидеятельности, потерял трудоспособность, не может обеспечить себя и свою семью всем необходимым, имеет большие ограничения по здоровью, планируется проведение еще ряда операций. Также истец испытывает и нравственные страдания с учетом своего состояния здоровья, имеющим место в настоящее время.

Также судом учитывается материальное положение и состояние здоровья ответчика ФИО2, имеет ряд заболеваний, которые подтверждаются медицинскими документами, является пенсионером, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом <ФИО>12 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, составленный с ФИО4 на осуществление юридических услуг в сумме 30000 рублей (том 1 л.д.175).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи при обращении в суд. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно заявленных расходов, размер расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, суд находит завышенным и несоразмерным.

Исходя из объема защищаемого права, заявленных требований, сложности дела, учитывая характер оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, участие в трех судебных заседаниях не продолжительных по времени, учитывая возражения ответчика против заявленных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, тер. СНТ Надежда, ул. 5 квартал, 6, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму исковых требований 3500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, надлежит отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущества ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в счет возмещения морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму исковых требований 3500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2024 года.

Судья