Решение № 2-4544/2024 2-4544/2024~М-4129/2024 М-4129/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4544/2024

50RS0007-01-2024-007060-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Рагулиной О.Б

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика в размере <данные изъяты> руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: <адрес> выбил из рук истца телефон, который упал и получил повреждения. В момент происшествия ответчик обещал истцу возместить ущерб, отказ в возмещении повлек обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, неявившегося в данное судебное заседание, ФИО7 (доверенность – л.д. 24) иск не признала, оддержав письменные возражения (л.д. 49-52), отметив недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что доказательств причинения вреда телефону истца не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не видела, как ответчик выбил из рук истца телефон, при этом подтвердила, что присутствовала при приобретении телефона истцом; в день конфликта видела у истца исправный телефон, а после конфликта телефон с разбитым экраном.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> возник конфликт из-за неправильно припаркованного автомобиля ответчика.

Истец, желая зафиксировать нарушения ответчика, производил видеосъёмку действий ответчика и разговора между истцом и ответчиком.

Как следует из изученной в судебном заседании видеозаписи конфликта между сторонами, ответчик, нецензурно выражаясь в адрес истца, снимающего разговор на видео при помощи телефона, ударил истца по руке, в котором находился телефон, телефон, продолжая видеосъемку, вылетел из рук истца, упал на землю, в результате чего был поврежден экран телефона и чехол (л.д. 46).

В дальнейшем оба участника конфликта вызвали полицию, дали объяснения, где указали, что конфликт улажен (материалы проверки – л.д. 31-38).

Принадлежность поврежденного телефона истцу подтверждается чеком о приобретении (л.д. 45), показанием свидетеля ФИО2, оцениваемыми судом в качестве достоверных; оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Стоимость ремонта телефона составила <данные изъяты> руб., стоимость нового чехла, приобретенного взамен поврежденного при падении телефона - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 9,10,16-17).

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца и сумму ущерба, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о незаконности действий истца по осуществлению видеосъёмки не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Возражения ответчика о недоказанности факта причинения ущерба телефону истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыплатой в добровольном порядке суммы ущерба по претензии истца (л.д. 11,15), суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина