Определение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ООО «Элит-строй», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд к ООО «Элит-строй», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований ссылается на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4, согласно третейской оговорке, содержащейся в кредитной документации: п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело № о солидарном взыскании с ООО «Элит-Строй» и Стряпан И.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2016 г. в размере 540 728, 85 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем просит выдать исполнительные листы по количеству солидарных должников на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что решение Третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Элит-строй» и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствие с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, споры подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Элит-Строй» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору.

Выдача кредита подтверждена платежным поручением or ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Стряпан И.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени в нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

На основании ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд обращает внимание, что при солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 ГГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 данного Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2016 г. у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 540 728 рублей 85 копеек.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4, данная сумма задолженности с ООО «Элит-Строй» и Стряпан И.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана солидарно. Кроме того солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 139, 140, 198, 224-225, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать солидарно с ООО «Элит-строй» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15-ти дней.

Судья: