Апелляционное определение № 33-7475/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Курцева М.Н.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности

и по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Водоканал» о признании недействительным акта

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

определила:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ЗАО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 357,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение и водоотведение, определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа <данные изъяты>.

ФИО1 как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Мисирево, уч. 43, является абонентом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения <данные изъяты> сотрудниками ЗАО «Водоканал» было произведено отключение имущества ответчика от водоснабжения, о чем составлен акт.

<данные изъяты> истцом выявлены срыв пломбы с крана в колодце и самовольное подключение к водоснабжению, таким образом, за период неучтенного водопотребления подлежит взысканию плата за указанную коммунальную услугу.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о признании недействительным акта <данные изъяты>, составленного ЗАО «Водоканал» <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Водоканал» первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указав, что <данные изъяты> произведено отключение имущества ответчика от водоснабжения, о чем составлен акт, отключение произведено в присутствии зарегистрированного по адресу ФИО2; факт самовольного срыва пломбы и восстановления водоснабжения подтверждается актом от <данные изъяты><данные изъяты> и фотографией; на основании акта разграничения от <данные изъяты> зоной ответственности абонента является наружная сеть водопровода от места врезки в колодец до точки разбора в жилом <данные изъяты>, включая колодец, других подключений нет.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований ЗАО «Водоканал» возражал, встречный иск поддержал, оспариваемый акт считает недействительным, поскольку он составлен без участия ФИО1, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о его составлении; на момент составления спорного акта доступ в колодец, в котором находился кран водоснабжения, не был надлежащим образом перекрыт и не находится на территории участка ФИО1, таким образом, к колодцу возможен доступ третьих лиц; непосредственно у ФИО1 не имеется доступа в колодец; при составлении акта в октябре действительно присутствовал ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, городского округа Клин, д. Мисирево, уч. 43.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что зарегистрирован по спорному адресу; фактически ни он, ни ФИО1 в доме не проживают, он приезжает в дом редко; в мае ЗАО «Водоканал» никакой информации не направляло, для составления актов не приглашало; подтвердил, что присутствовал при составлении акта в октябре 2024 года.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 357,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 95 357,30 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах встречного иска и возражений на первоначальный иск, указывает, что она как потребитель не присутствовала при составлении акта, о времени и месте его составления уведомлена не была, ввиду чего акт является недействительным, а требования первоначального иска доказательственной базы под собой не имеют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, с учетом заявленного представителем истца по первоначальному иску ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку по коммунальной услуге водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Клин от <данные изъяты><данные изъяты> ЗАО «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Мисирево, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Водоканал» и ФИО1 составлен и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является колодец К1, расположенный на муниципальной сети водопровода, проходящей в районе объекта, запорная арматура в колодце, установленная в месте врезки в муниципальный водопровод, находится в эксплуатационной ответственности абонента, но с правом доступа ЗАО «Водоканал» для использования запорной арматуры в случаях наступления предусмотренных законом обстоятельств; областью эксплуатационной ответственности абонента является – наружная сеть водопровода от места врезки в колодце К1 до точки разбора в ж/<данные изъяты>, включая колодец К1.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 898,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

<данные изъяты> сотрудниками ЗАО «Водоканал» произведено отключение имущества ФИО1 от водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

<данные изъяты> сотрудниками ЗАО «Водоканал» составлен акт <данные изъяты>, согласно которому при обследовании <данные изъяты> мастером участка объектов водоснабжения и контроля за соблюдением условий отключения были обнаружены срыв пломбы с крана в колодце абонента и самовольное подключение к водоснабжению, <данные изъяты> в колодце абонента был отключен от магистрального трубопровода – демонтирована часть трубопровода от крана и установлена заглушка, к акту составлен фотоматериал.

Абоненту произведен расчет стоимости неучтенного водопотребления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составил 91 357,30 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, установив, что сотрудниками ЗАО «Водоканал» в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению контроля за наличием фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения был выявлен факт срыва пломбы, установленной при отключении дома ФИО1 от холодного водоснабжения <данные изъяты>, с крана в колодце К1, от которого проходит сеть водопровода до ее жилого дома, и самовольное подключение к водоснабжению, при этом плата за водоснабжение последней не вносилась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ <данные изъяты><данные изъяты>, регламентирующими процедуру составления подобных актов, правовой позицией, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Суд указал, что сотрудникам ОАО «Водоканал» был обеспечен доступ к системе холодного водоснабжения в виде колодца К1, поэтому само по себе неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения не влияет на действительность составленного по ее результатам акта. Иным установленным требованиям оспариваемый акт также соответствует: в нем отражены дата, место составления, выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке и составлении акта, имеются их подписи.

Суд отметил, что именно на ФИО1 как абоненте лежала обязанность по обеспечению сохранности установленной в колодце К1 пломбы в силу положений п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, возлагающего на абонентов обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечению сохранности пломб на устройствах, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности как абонента, к которым, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, подписанному ЗАО «Водоканал» и ФИО1, относится наружная сеть водопровода от места врезки в колодце К1 до точки разбора в ж/<данные изъяты>, включая и сам колодец К1 и запорную арматуру.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Абзац 15 пункта 2 Правил <данные изъяты> определяет понятие «потребитель», используемое в правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил <данные изъяты> запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил <данные изъяты> предусмотрена ответственность в виде начисления платы расчетным путем за несанкционированное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт несанкционированного присоединения ответчика по первоначальному иску к централизованной системе холодного водоснабжения после приостановления предоставления коммунальной услуги, постольку суд обоснованно возложил на последнюю обязанность возместить стоимость потребленного ресурса, определенную расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности акта, зафиксировавшего факт нарушения, как составленного в ее отсутствие, по существу повторяют позицию истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026