Решение № 2-322/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-322/2025

По делу № 2-322/2025

УИД 52RS0005-01-2024-012441-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к АО "Зетта Страхование", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 57 042 рубля, судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 488 рублей, почтовых расходов в размере 467, 50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2024 года в 09 часов 02 минуты по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, кв. Лесной, д. 6 произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Renault Duster» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Kia RIO» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», бланк полиса ОСАО №. После произошедшего истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик 07.02.2024 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей, куда входят страховая выплата в размере 34 200 рублей, а также 1600 рублей на возмещение расходов по оценке. Истец посчитала данную выплату заниженной и необоснованной. 18.06.2024 истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и убытков, в удовлетворении которой ей было отказано. 23.07.2024 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого ей было отказано. Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода исковые требования ФИО2 к ФИО3 выделены в отдельное производство, гражданское дело в этой части передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. Решение вступило в законную силу 29.04.2025 г.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60 042 рубля, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 488 рублей, почтовые расходы в размере 1027,50 рублей.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Зетта Страхование", ИП ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Уточнили, что истцом произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства частично, объем и стоимость этих работ полностью соотносятся с выводами экспертного заключения, представленного в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1, не оспаривая право истца на возмещение убытков сверх страхового возмещения, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика разницы недовыплаченного страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа и без учета износа по заключению независимой экспертизы ООО «Восток» № У-24-75115_3020-004 от 13.08.2024 г, выполненной по заказу финансового уполномоченного.

При этом ставит под сомнение объективность заключения эксперта ИП Б.И.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в обоснование своих требований. Так, считает, что оценка транспортного средства спустя 4 месяца с даты ДТП свидетельствует о намерении получения истцом неосновательного обогащения. Также осмотр экспертом произведен в отсутствие и без извещения заинтересованных лиц, в том числе причинителя вреда. Кроме того, полагает, что объективность указанного заключения опровергается проведенными экспертизами страховщиком АО "Зетта Страхование" и независимой экспертизой, проведенной ООО «ВОСТОК» в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Ссылается на нарушение экспертом требований, установленных Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". И в связи с изложенным полагает заключение ИП Б.И.А. недопустимым доказательством по делу, а его выводы носящими явно несоразмерный характер тем повреждениям, которые на самом деле имели место быть.

Указывает также, что размер убытков сверх страхового возмещения должен быть установлен с разумной степенью достоверности. К настоящему времени истец уже подвергла свой автомобиль ремонту, стоимость которого и составляет реальный размер убытков.

Также указывает на чрезмерно завышенный и необоснованный характер заявленных ко взысканию судебных расходов истца на представителя и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании указал, что в общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе имеются сведения о меньшей стоимости подлежащих ремонту (замене) деталей поврежденного транспортного средства истца, представив скриншоты в подтверждение этих сведений.

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца, его представителя, третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из заключения ТО Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г. Чкаловск следует, что орган считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 г. по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, кв. Лесной, д. 6 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Renault Duster» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia RIO» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

В ДТП вину признал водитель автомобиля «Renault Duster» г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Зетта Страхование".

После случившегося ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в АО "Зетта Страхование" с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Впоследствии истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного об обязании АО "Зетта Страхование" произвести выплату страхового возмещения в большем размере. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2024 г. № У-24-75115/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2024, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 244/24 от 27.09.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Kia RIO» г/н №, поврежденного в ДТП от 15.01.2024 г. составляет без учета износа 94 242 рубля.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие у транспортного средства «Kia RIO» г/н № механических повреждений и наличие оснований для взыскания причиненного ущерба, полагает, что предоставленное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. В качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта представила в материалы дела скриншоты объявлений с сайтов автозапчастей exist.ru, emex.ru о стоимости автозапчастей к спорному автомобилю. Также представителем ответчика заявлено о необходимости при принятии решения учитывать объем и стоимость произведенных истцом к моменту рассмотрения дела восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Однако, доводы стороны ответчика в этой части судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела скриншоты объявлений с сайтов автозапчастей exist.ru, emex.ru о стоимости запчастей для спорного автомобиля не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не содержат сведения о комплектации, соответствия представленных вариантов поврежденному транспортному средству, стороной ответчика не учтена стоимость самих работ по замене деталей. При этом ответчик и его представитель специалистами в области автотехники не являются, деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств не осуществляют, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом исследованы документы, запрошенные по ходатайству ответчика у ИП ФИО4, касающиеся ремонта автомобиля истца. В результате исследования установлено, что истцом произведен частичный ремонт своего автотранспортного средства. Объем и стоимость работ, произведенных ИП ФИО4 по ремонту автомобиля и замене поврежденных деталей, соотносима с калькуляцией, произведенной экспертом ИП Б.И.А. в своем заключении.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

В данном случае осуществление истцом частичного ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении транспортного средства до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистами, имеющими специальные познания, на основании представленных материалов о ДТП, является логичным, обоснованным, последовательным. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство, подтверждающие юридически значимые факты.

Доводы представителя ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством основаны на неверном понимании закона и основанием для признания данного доказательства недопустимым служить не могут.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по установлению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение в сумме 60 042 рубля, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (94 242 руб. – 34 200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на чрезмерно завышенный и необоснованный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета ПАНО от 06.04.2022г.), взыскивает с ответчика в пользу истца 21 500 руб. (2000 рублей за консультацию, 7500 рублей за составление и подачу искового заявления, 12000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в Чкаловском районном суде), полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. В судебном заседании по указанному гражданскому делу в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода представитель истца участия не принимал, согласно материалам дела.

Расходы по досудебной экспертизе суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально. В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1027,5 рублей, необходимые расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 60042 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1027,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило