Решение № 2-4226/2018 2-4226/2018~М-3896/2018 М-3896/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4226/2018

Дело № 2-4226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, она как водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В марте 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и частично произвело выплату. 17 мая 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 17 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2018 года по делу 2-570/2018 с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу была взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 22 500 рублей. Свои обязательства по выплате по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» исполнило только 28 марта 2018 года. Просрочка выплаты с 17 мая 2017 года по 27 марта 2018 года составила - 316 дней. Сумма недоплаты – 22 500 рублей (22500:100 x 316 = 71100). Неустойка за просрочку выплаты с 17 мая 2017 года по 27 марта 2018 года составила 71 100 рублей. Кроме того, 05 марта 2018 года она подала в СПАО «Ингосстрах» дополнительное заявление о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с проведенной ей операцией по устранению последствий ДТП. 13 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 02 апреля 2018 года она обратилась к страховщику с претензией, однако 04 апреля 2018 года страховщик в удовлетворении ее требований отказал. Выплата по данному заявлению была произведена только 06 июня 2018 года. Полагает, что за просрочку данной выплаты СПАО «Ингосстрах» также должно выплатить ей неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» из расчета 1 % от суммы недоплаты в день. Просрочка выплаты с 26 марта 2018 года по 06 июня 2018 года - 72 дня. Сумма недоплаты – 25 000 рублей (25000:100 X 72 = 18000). Неустойка за просрочку выплаты с 26 марта 2018 года по 06 июня 2018 года составила 18 000 рублей. Общий размер неустойки составил 89 100 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за задержку выплаты в размере 89 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 123,94 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер неустойки считает завышенным, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов также считает завышенным, просила его уменьшить. Пояснила, что считает не доказанными моральные и нравственные страдания истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату частично.

17.05.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» 17.05.2017 в выплате отказало.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета истца 28.03.2018 СПАО «Иногосстрах» выплачено истице страховое возмещение в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

05.03.2018 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» дополнительное заявление о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с проведенной ей операцией по устранению последствий ДТП.

13.03.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

02.04.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако, 04.04.2018 в её удовлетворении было отказало.

Согласно выписке из лицевого счета истца 06.06.2018 СПАО «Иногосстрах» выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Так, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, ответчиком произведена не была, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность правильного определения размера страхового возмещения и своевременной его выплаты.

Так, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового события), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком произведена не была.

Таким образом неустойка должна рассчитываться следующим образом: за 315 дней в период с 17.05.2017 по 27.03.2018 неустойка составит 70 875 рублей (22 500:100х315); за 72 дня за период с 26.03.2018 по 06.06.2018 неустойка составит 18 000 рублей (25 000:100х72), а всего 88 875 рублей (70 875 + 18 000).

Приведенный истцом расчет в части указания первого периода просрочки равным 316 дням, является неверным, так как с 17.05.2017 по 27.03.2018 прошло 315 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как это возможно лишь в исключительных случаях, в данном же случае, она рассчитана в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, при этом, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500 тысяч рублей), никаких злоупотреблений со стороны истицы судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю в пользу ФИО1 по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2018 года было взыскано 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда, данная сумма была выплачена ответчиком 28.03.2018.

Таким образом, судом не может быть повторно взыскана сумма в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 123,94 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 875 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.