Решение № 2А-1018/2017 2А-1018/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1018/2017

Дело № 2а- 1018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 30 марта 2017 г.

Ленинский районный суд города ФИО3 в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес> ФИО1,

административного ответчика Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> в лице начальника старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО3 материалы дела

по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 службы судебных приставов России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер поступило СМС следующего содержания: MASTERCARD ДД.ММ.ГГГГ Взыскание средств на <данные изъяты><адрес>: Постановление на взыскание денежных средств со счёта(ов) клиента от ДД.ММ.ГГГГ, по Исполнит. Производству №-ИП. УФК по <адрес> (Ленинский РОСП города ФИО3 службы судебных, 153000, г.ФИО3, <адрес>. Для получения информации свяжитесь с ФИО4.

В первый же приёмный день в 2017 году в УФССП по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал два заявления об ознакомлении с материалами дела: первое - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4; второе - руководителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вручила ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из его содержания, возбуждено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 счёл постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства незаконным и обратился в Ленинский районный суд г.ФИО3 с административным иском о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО5 по делу № в Ленинском районном суде г.ФИО3, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, ФИО5 на л.д. 54 обнаружил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о распределении денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Во время предыдущего ознакомления с материалами дела №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имел возможности ознакомиться с данным постановлением, так как на тот момент оно ещё не было приобщено к материалам дела.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было известно о вынесении данного постановления, он никогда не получал его копию.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в том случае, когда лицо не извещено о времени и месте совершения действий подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку ФИО5 узнал о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, то 10 рабочих дней исчисляются именно с этой даты. Первым рабочим днём считается ДД.ММ.ГГГГ, а десятым – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи иска срок обжалования не истёк.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 о распределении денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по мнению административного истца, является незаконным по следующим основаниям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло быть им добровольно исполнено ранее этой даты. В материалах исполнительного производства, предъявленных ФИО5 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г.ФИО3 УФССП по <адрес>, не содержится каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, направлялось ФИО5 с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 26,27 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, и было им получено ранее ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей, распределённые оспариваемым постановлением в бюджет штрафов ГИБДД, являлись частью денежных средств ФИО5, списанных с его счёта в банке на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, которое было обжаловано ФИО5 и в настоящий момент признано Ленинским районным судом г.ФИО3 незаконным.

При отсутствии законных оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на его счетах в банке, невозможно считать законным постановление, которым денежные средства ФИО5, незаконно списанные с его счёта, были перечислены в бюджет штрафов ГИБДД.

Согласно статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО3 законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Как видно из оспариваемого постановления, денежные средства поступили на счёт подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а распределены были ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение пяти операционных дней, а спустя 11 месяцев.

ФИО5 сообщено, что жалоба в порядке подчинённости не подавалась, в связи с чем сообщить дату подачи жалобы и результаты её рассмотрения не представляется возможным. Также не представляется возможным представить копию ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчинённости лица в связи с его неполучением.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 о распределении денежных средств ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, незаконным.

Одновременно с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд подано ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отмечал, что в силу норм ст. 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 распорядилась имуществом ФИО5, перечислив в государственный бюджет <данные изъяты> коп. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагал, что постановление является незаконным и по тому основанию, что в нарушение норм ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, были распределены лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть, не в течение пяти операционных дней, а спустя 11 месяцев.

ФИО5 отмечал также, что одновременно с административным исковым заявлением им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в связи с наличием уважительных причин для его восстановления, в случае, если суд сочтет, что данный срок пропущен. В обоснование заявления отмечал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по иному административному делу. Кроме того, достоверно известно о нарушении оспариваемым постановлением его прав административному истцу стало известно лишь после ознакомления с мотивированным решением суда по делу №, которым признана незаконность обращения взыскания на денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., частью которых является сумма <данные изъяты> коп., которые оспариваемым постановлением распределены в бюджет. Поскольку решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ – срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), а иск подан ДД.ММ.ГГГГ – то есть без пропуска срока.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> ФИО9 по доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском ФИО5 пропущен без уважительных причин, что влечет за собой отказ в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой права. По существу иска пояснила, что распределение денежных средств, находящихся на счете подразделения судебных приставов, позднее срока, указанного в законе «Об исполнительном производстве» было связано с выполнением большого объема служебных обязанностей.

Административный ответчик – Ленинский РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> в лице начальника старшего судебного пристава ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в настоящее время на основании частного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о распределении денежных средств на сумму 10 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> направлено письмо о возврате денежных средств (л.д. 80).

Заинтересованное лицо – ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения иных участников судопроизводства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8,9 ст. 226 того же кодекса предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО3 закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных ФИО3 законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 3 Закона).

Возбуждение исполнительного производства и дальнейшие действия по нему урегулированы ст. 30 Закона – судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО3 законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 той же статьи).

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. ФИО3 УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО3 ФИО4, в отношении административного истца о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО3 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> рублей, находящуюся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, из которых <данные изъяты> рублей-административный штраф, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10,70 рублей на основании оспариваемого постановления списана со счета административного истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-исполнительский сбор, на основании оспариваемого постановления списана со счета административного истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ФИО3 бюджет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным постановлением действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО3 ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП признаны не законными.

Также признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделан вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые, в том числе, было обращено взыскание на основании данного постановления, подлежат возврату административному истцу, как взысканные с него необоснованно в силу вышеуказанных обстоятельств.

Данные обстоятельства установлены ранее вступившим в силу судебным решением по делу № и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 и представителя УФССП России по <адрес> ФИО10 о пропуске срока давности для обращения в суд с административным иском несостоятельно.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО5 направляюсь простым отправлением.

Доказательств вручения постановления должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения судебным-приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 обязанности по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО3 по делу №

Тем же решением последующее, вынесенное в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере <данные изъяты> руб. признано незаконным.

Суд полагает, что нарушение судебным приставом-исполнителем исполнительной процедуры, выразившейся в не извещении должника, с последующим незаконным списанием принадлежащих ФИО5 денежных средств, свидетельствует о нарушении прав ФИО5 как стороны исполнительного производства.

Как указано в законе, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС и ст. 122 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления в материалами административного дела по другому административному иску.

Таким образом, течение десятидневного срока, установленного для подачи иска начинается ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает необходимым восстановить ФИО5 срок для подачи настоящего административного заявления, поскольку копии постановления, несмотря на неоднократные обращения ФИО5 в Ленинской РОСП УФССП России по <адрес>, ему не вручалась, с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был, в связи с чем был вынужден защищать свое право в судебном порядке и узнавал о наличии вынесенных в отношении него и его имущества постановлений лишь при рассмотрении административных дел судом.

Имеющиеся в материалах дела две копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, ввиду существенных различий между копией данного постановления, имеющейся материалах дела, представленной по запросу суда и копией, представленной в качестве доказательства по числу сторон для административного истца ФИО5

Подлинника первоначально представленного в материалы административного дела постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено оспариваемое постановление, суду не представлено.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере <данные изъяты> руб., в который включены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и на которые, в том числе, было обращено взыскание на основании данного постановления, признано незаконным решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, также является незаконным.

Установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит Ленинского РОСП УФССП России по г. ФИО3 и впоследствии данная сумма была перечислена взыскателю – УФК по <адрес>, обращением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 данные денежные средства запрошены в обратном порядке с перечислением суммы на лицевой счет Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес>.

Таким образом, данные денежные средства, незаконно распределённые судебным приставом-исполнителем ФИО4, подлежат возвращению ФИО5 с лицевого счета Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес>.

С учетом изложенного, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО5, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 службы судебных приставов России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Обязать Ленинский РОСП г. ФИО3 УФССП России по <адрес> вернуть незаконно распределенные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ФИО5, перечисленные взыскателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: получатель: ФИО5, номер счета карты: №, банк получателя: Сбербанк России, БИК № корреспондентский счет: №, ИНН № КПП №

Обязать Ленинский РОСП г. ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», с сообщением об исполнении решения суду и ФИО5 в срок, предусмотренный п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО3 в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ