Решение № 12-137/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

Мировой судья – Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т. В.,

рассмотрев жалобу АО «Фотон» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от _._._г. в отношении

Акционерного общества «Фотон», расположенного по адресу... ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации юридического лица – _._._г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от _._._г. АО «Фотон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

АО «Фотон» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... от _._._г., указав в ее обоснование, что постановлением ГИТ в Пензенской области от _._._г. АО «Фотон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 60 000 руб. Указанное наказание применено к предприятию одновременно с привлечением к административной ответственности должностного лица, а также с привлечением АО «Фотон» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 115 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. в удовлетворении жалобы отказано. Решение суда вступило в законную силу _._._г., однако текст решения суда не был направлен АО «Фотон» почтовым уведомлением, и не был получен. Срок уплаты административного штрафа, исходя из требований ст. 32.2 КоАП РФ, истек _._._г. Своевременно штраф уплачен не был по причине отсутствия денежных средств на предприятии, а также вынужденным увольнением инспектора по охране труда. Сам штраф был уплачен АО «Фотон» _._._г. Однако, штраф в размере 240 000 руб. может привести к значительному ущербу и полной остановке предприятия.

Просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от _._._г., снизив сумму штрафа до 30 000 руб.

Представитель АО «Фотон» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление и.о. мирового судьи изменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением ГИТ в Пензенской области №... от _._._г. АО «Фотон» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., вступившим в законную силу _._._г., вышеуказанное постановление и ГИТ в Пензенской области №... от _._._г. изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 60 000 руб.

В установленный срок до _._._г. административный штраф в размере 60 000 руб. АО «Фотон» уплачен не был.

В судебном заседании также установлено, что _._._г. АО «Фотон» оплатило штраф в размере 60 000 руб.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Фотон» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, АО «Фотон» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей судебного участка не учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановлением КС РФ от 17.01.2013 г. №1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с требованиями подп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение АО «Фотон», наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, устранение допущенных нарушений, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 60 000 руб. При этом суд признает в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от _._._г. в отношении АО «Фотон» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 60 000 (шестьдесяти тысяч) руб., в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от _._._г. – оставить без изменения, жалобу АО «Фотон» - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: