Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» 18 ноября 2014 года был заключен договор № купли- продажи транспортного средства на сумму 710 000 рублей. Для приобретения транспортного средства им был взят потребительский кредит на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>) по договору № от 18.11.2014 года в сумме 708279,67 рублей, с выплатой 17,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 17 договора, им был уплачен первоначальный взнос в сумме 150000 рублей. Кроме того, при получении кредита он был подключен банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на весь период кредита. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сетелем Банк» ООО истцу оказывается услуга по подключению к Программе страхования, которая состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В кредитном договоре № от 18.11.2014 года, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья застрахованного на условиях страховой компании, а застрахованный в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 98744,67 рублей. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что подписывает договор, и не знал, что подключен к программе страхования. При заключении кредитного договора правила страхования ему не были выданы, а договор страхование написан мелким шрифтом и практически не читаем. Истцу также не была представлена информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в раздел 1.4 кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие его страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 98744,67 рублей

Указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Положения кредитного договора № от 18.11.2014 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009 года, сумма задолженности 98744,67 рублей, период просрочки с 18.11.2014 года по 15.01.2017 года: 790 (дней); ставка рефинансирования: 8.25%. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 15.01.2017 года составляют 17876,90 руб. ((98744,67)*790*8.25/36000). Истец указывает, что нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для него нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на ст. ст. 167, 180, 395, 809, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 98744,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17876,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22107.83 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности 98744,67 рублей; период просрочки с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года: 806 (дней); ставка рефинансирования: 10.00%. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014. года по 02.02.2017 года составляют рублей 2210783 руб. ((98744,67) * 806 *10.00%/36000).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просит признать недействительным раздел 1.4 кредитного договора № от 18.11.2014 года, а также взыскать незаконно удержанную сумму штрафа в размере 11 312 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление с дополнениями поддержали по доводам, в нем изложенным. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он не выражал своего согласия на страхование жизни и если бы ему такое предложили, он бы отказался брать кредит. Что касается штрафа в размере 11312 рублей, то не понимает, что это за штраф, однако не отрицает, что при покупке автомобиля он заключил Договор страхования КАСКО на 1 год и должен был его в дальнейшем его поддерживать, однако не сделал этого. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что её доверитель добросовестно заблуждался, он подписывал все документы не читая, согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования не давал, считает, что включение в кредитный договор п.1.4 не законно и нарушает права её доверителя.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО М.Е.А. в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала, указала, что заявленные исковые требования банк считает необоснованными по следующим основаниям: ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования. Из искового заявления следует, что положения кредитного договора предусматривают обязанность потребителя заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Указанный вывод истца не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. В данном случае клиент воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами по которому являются сам ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», Банк не является стороной по договору страхования, а лишь предоставил Клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не имел, денежные средства в сумме 98744,25 рублей были перечислены в пользу страховой компании в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента. При этом, право выбора о приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал в разделе 18 «Информация о дополнительной услуге». Данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от не нужных ему услуг. В данном случае клиент выразил согласие на заключение договора страхования и просил предоставить кредит для его оплаты. Истец неправильного излагает фактические обстоятельства по делу, так как в исковом заявлении истец утверждает, что был включен в Программу коллективного добровольного страхования. Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (что подтверждается представленными банком доказательствами) в рассматриваемых правоотношениях потребитель не подключался к Программе коллективного страхования и Плату за подключение к Программе коллективного страхования Банку не перечислял, Банк в свою очередь плату за подключение к программе коллективного страхования не удерживал. Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую истец заключил в личных интересах.

Кроме того, не состоятельны доводы истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по мотивам изготовлении текста кредитного договора машинописным способом. Согласно обычаям делового оборота параметры кредита в целях экономии времени заполняются уполномоченным лицом банка со слов заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и договоре страхования, отсутствие указанных выше обращений в банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования. Таким образом, заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления.

Полагает, что определяющее значение в вопросе наличия/отсутствия навязывания договора страхования является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: содержание п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует подпись потребителя под текстом в п.18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита»; наличие в п.18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии; копии кредитных договоров, при заключении которых заемщики не выразили желания заключить договор личного страхования отдельный Договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», являющийся самостоятельной гражданской правовой сделкой.

Из уточненных исковых требований ФИО1 не ясно какой вид штрафной ответственности оспаривает истец, правовые основания для взыскания штрафа и доводы о нарушении его прав также не приводятся.

При этом, денежные средства в размере 11312,00 рублей от ФИО1 в рамках спорного кредитного договора в июне 2016 года банк не получал. В приложенном истцом кассовом чеке № от 24.06.2016 указано, что сумма перевода Банку составила 11200 рублей, комиссия оператора за перевод денежных средств - 112,00 рублей. Согласно выписке по лицевому счету 27.06.2016 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 11200,00 рублей, из которых 9598,53 рублей было списано в счет погашения просроченного основного долга, 1566,20 рублей в счет погашения просроченных процентов, 35,27 рублей было списано в качестве неустойки за нарушение обязательств по оплате ежемесячного платежа, при этом из выписки по лицевому счету не следует какое-либо единовременное удержание штрафа в размере 11312,00 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

Договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму кредита 708 279 рублей 67 копеек, под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев.

В договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, договор подписан сторонами и стороны приступили к его исполнению, придя к соглашению по всем условиям договора: сумма кредита - 537 644,62 руб. (п. 1.8), сумма первоначального взноса - 75 000 руб., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 708 279 рублей 67 копеек, из которых 560 000 рублей - сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства, 49 535 рублей - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (Договор КАСКО), 98 744 рубля 67 копеек сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк» ООО или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 23 ИУ, за весь срок страхования. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых, сумма ежемесячного платежа 17 820 рублей, дата платежа 17-е число каждого месяца, дата первого платежа 17.12.2014 года, дата последнего платежа 18.11.2019 год, количество платежей 60.

Как следует из раздела 18, п. 18.3 вышеуказанного договора ФИО1 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в размере, указанном в п.1 п.п. 1.3, 1.4 договора, на срок, указанный в п. 2 договора в графе «срок кредита».

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования, условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительной услуги, указанной в п. 1.4 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 18).

Кроме того, 18 ноября 2014 года истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому ФИО1 был застрахован по следующим рискам: 1) смерть застрахованного лица по любой причине; 2) инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности; 3) дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам 1) и 2) по указанному договору указано «Сетелем Банк» ООО, по рискам 3) и 4) выгодоприобретателем указан страхователь, страховая премия составляет 98 744 рубля 67 копеек.

Согласно п. 5 указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. В связи с чем, требования о взыскании страховой выплаты в размере 98 744 рубля 67 копеек удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Суд полагает, что ФИО1 имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

ФИО1 путем подписания договора страхования 18 ноября 2014 года выразил свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного личного страхования, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на весь период кредита, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о подключении истца к Программе коллективного страхования, также отсутствуют сведения о перечислении истцом платы за подключение к Программе коллективного страхования и удержания ответчиком с истца указанной платы.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Исходя из принципа свободы в заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что кредитный договор и договор страхования напечатан трудночитаемым шрифтом.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.

Рассматривая требование истца о признании незаконно удержанного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 18.11.2014 года по 25.01.2017 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 9997 рублей 12 копеек в качестве штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по кредитному договору. Указанный штраф в соответствии с условиями кредитного договора был взыскан ответчиком 16 февраля 2016 года с лицевого счета истца из суммы погашения очередного платежа, в связи с чем, в феврале образовалась задолженность по основному платежу и задолженность по процентам, которую истец погасил 26 июля 2016 года в общем размере 11 200 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор имущественного страхования КАСКО приобретаемого автомобиля. Для подтверждения исполнения данной обязанности истец обязался в дату заключения договора КАСКО предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае невыполнения/ несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору указанных выше документов в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора и тарифами банка. Таким образом, условия о неустойках по кредитному договору были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств, своевременности предоставления ответчику полиса КАСКО и отсутствия оснований для взимания штрафа в сумме 9997 рублей 12 копеек истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ 330 неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что он не исполнил обязательства по договору в части предоставления банку соответствующего полиса страхования, в связи с чем, у банка возникло право начислять штраф в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за неисполнение обязанностей, возложенных договором, определен ее размер, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика удержанной суммы штрафа за несвоевременное представление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.