Решение № 2-498/2017 2-498/2017 ~ М-410/2017 М-410/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » августа 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму <данные изъяты>. Срок возврата указанной суммы определён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,75% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать задолженность: 10000 руб. 00 коп. – основной долг, 5250 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 305 руб. 00 коп. – государственная пошлина, всего 15555 руб. 00 коп. Требования истца удовлетворены в полном объёме, ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: <данные изъяты>. Проценты за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 84029 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 2720 руб. 89 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр», ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО2 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), по которому ответчику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа) (п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 638,75% годовых.

Процентная ставка за день пользования займом, без скидки составляет 1,75% от суммы займа в день (638,75% годовых) (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка с учётом предоставления скидки составляет 0,5% от суммы займа в день (п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности, начисляется, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 1.2 Общих условий договора займа установлено, что на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определённый в п.2 индивидуальных условий договор займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией, введённой приказом директора организации, дисконтной программой, действующей для данной категории заёмщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, определённого в индивидуальных условиях п.2, действует процентная ставка, предусмотренная п.17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Скидка предоставляется при соблюдении всех условий договора займа (л.д.13).

ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» переименовано в ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Уставом (л.д.24-26).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 9 октября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 10000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 5250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 305 руб. 00 коп. (л.д.14).

На основании платёжных поручений Подпорожским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в счёт погашения долга ФИО2 истцу перечислены денежные средства: <данные изъяты>. (л.д.27-30).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Таким образом, решение суда о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, постановленное на основании требования кредитора в соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, не является основанием для прекращения у заёмщика принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению договора займа в части уплаты процентов и иных обязательных платежей по день фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

Между тем, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором. Повышение процентов за пользование займом (с 0,5% до 1,75%) в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23115 руб. 53 коп. согласно следующему расчёту:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 310 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3145 руб. 00 коп. (9250 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 68 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4377 руб. 50 коп. (4250 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 206 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 руб. 03 коп. (547 руб. 22 коп. Х 0,5% Х 34 дня).

Согласно расчёту, представленному истцом, остальная сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,5% до 1,75%, неустойка в размере 18,25% годовых.

При этом следует отметить, что применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, одновременное взыскание с ответчика неустойки и повышенных процентов противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон договора.

Суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности, и истцом было необоснованно заявлено ко взысканию ещё одного вида гражданско-правовой ответственности: неустойки в размере 3125 руб. 30 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что сумма основного долга составляла <данные изъяты>, сумма повышенных процентов более чем в пять раз превышает сумму долга.

С учётом изложенного, размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» (л.д.18), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> за изучение представленных документов и консультацию, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд и их отправку.

Истцом на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Исходя из цены иска (сумму 84029 руб. 65 коп.), учитывая размер необоснованно заявленных требований (3125 руб. 30 коп.), указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без учёта применения ст.333 ГК РФ исковые требования подлежали бы удовлетворению в размере 96,28%.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворённой части исковых требований (96,28%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 2888 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2619 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23115 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2888 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2619 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина