Решение № 2-3072/2023 2-3072/2023~М-2644/2023 М-2644/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3072/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003527-61

Гражданское дело № 2-3072/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №629/2549-0000601 от 23 апреля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) - (далее - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком, за период с 01 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 798 961,08 руб., расходы по оплате госпошлины 11 189,61 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 27,5% годовых. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. Банк уступил право требования по кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №629/2549-000601, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 23 апреля 2018 года (включительно) с уплатой процентов по ставке 27,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 21 756,69 руб. (л.д.13-19)

20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 7564, по которому право требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора переданы ООО «ЭОС» (л.д. 26-30).

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 19 октября 2016 года (дата уступки прав требования) составила 798 961,08 руб.

Пунктами 3.1.-3.3 договора цессии от 20 октября 2016 года установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1 к договору. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, штрафов. Объем прав по каждому кредитному договору указан в приложении к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором заемщика настоящее время является ООО «ЭОС».

22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ 2-1450/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года.

Из предоставленной мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска справки следует, что предоставить копию заявления о выдаче судебного приказа, копию почтового конверта не представляется возможным, в связи с тем, что гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу 2-1450/2014 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС».

09 августа 2022 года определением мирового судьи судебный приказ 2-1450/2014 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

27 января 2023 года определением мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по вышеуказанному кредитному договору за период с 22 августа 2014 года по 30 марта 2018 года.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства, просит взыскать по кредитному договору задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 798 961,08 руб., из которых основной долг 670 616,70 руб., проценты 112 478,18 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 10 299,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 5566,97 руб. (л.д. 21-24)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (22 августа 2014 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (09 августа 2022 года), равный 2909 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 08 ноября 2012 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (25 октября 2023 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 25 октября 2020 года - (минус) 2909 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = 08 ноября 2012 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года, срок исковой давности по ним не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года за период с 01 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 793394,74 руб., из них основной долг 670616,70 руб., проценты 112478,18 руб., комиссия за коллективное страхование 10299,86 руб.

Поскольку ООО «ЭОС» было уступлено право требования о взыскании государственной пошлины в размере 5566,97 руб., уплаченной Банком ВТБ 24 (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен 09 августа 2022 года, данная государственная пошлина подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭОС» при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11133,95 руб., исходя из цены иска 793394,74 руб. При подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 16756,58 руб. (11189,61 + 5566,97).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5622,63 руб. (16756,58 - 11133,95) подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11133,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года за период с 01 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 793394,74 руб., из них основной долг 670616,70 руб., проценты 112478,18 руб., комиссия за коллективное страхование 10299,86 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11133,95 руб.

Обязать Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5622,63 руб., уплаченную платежным поручением № 73326 от 07 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.