Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Имековой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 15.11.2016г. в отделении почтовой связи Середкино проводилась инвентаризация эксплуатационной деятельности и проверка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации эксплуатационной деятельности и проверки кассы выявлена недостача в размере 174 444,07 руб., что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником почтамта Б.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в отделении почтовой связи ФИО1 проводилась проверка наличных средств и проверка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В результате выявлена недостача в размере 58799,97 руб., что подтверждается актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России», составленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ так же в отделении почтовой связи ФИО1 проводилась инвентаризация эксплуатационной деятельности и проверка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации эксплуатационной деятельности и проверки кассы выявлена недостача в размере 104224,37руб., что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, утв. ДД.ММ.ГГГГ. начальником почтамта Б

Выявленная недостача явилась в результате противоправных действий ФИО2, а именно растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ответственному лицу с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на должность начальника отделения почтовой связи ФИО1.

Приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ОСП Боханский почтамт УФПС <адрес> - филиалу ФГУП «Почта России», нанесен материальный ущерб в размере 337468,41 коп.

На основании заявления ФИО2 об удержании заработной платы в размере 50% в счет погашения причиненного ущерба, бухгалтерией ОСП Боханский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» было удержано 17023,73 руб., в связи с чем, причиненный ущерб составляет 320444,68 коп.

Между ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Боханский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор от 20.11.2008г. №.

Также с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. работник принимает на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пп.2,5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Боханский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 320444,68 коп.

Представитель истца БВВ в судебном заседании на своих требованиях настаивала и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 320 444,68 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направляла.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Боханский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, а также не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу (п.2.1.6).

В своей деятельности начальник ОПС почтамта руководствуется квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 5 класса №.22.6-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником почтамта (ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.30 квалификационной характеристики начальник ОПС выполняет учет денежных средств и материальных ценностей.

Согласно п.5.5 квалификационной характеристики начальник ОПС почтамта несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Ст.243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относятся и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № от 31.12.2002г. «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст.244 ТК РФ, с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пп.2,5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами уголовного дела №, приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт растраты ФИО2 с использованием своего служебного положения имущества ОСП Боханский почтамт УФСП <адрес>-филиала ФГУП «Почта России», вверенного ей, в размере 60 816,18 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факты, изложенные в приговоре в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустила растрату имущества ОСП Боханский почтамт УФСП <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» на сумму 60 816,18 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена сумма растраты, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 60 816,18 руб., определенную приговором суда, а возмещение ущерба ответчиком в большем размере суд считает недопустимым, а потому полагает в остальной части требований отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Судом требования истца удовлетворены на сумму 60 816,18 руб. и в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с указанный суммы составляет 2 024,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице ОСП Боханский почтамт УФПС Иркутской области-филиала ФГУП «Почта России» 60 816,18 руб. в счет ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 сумму государственной пошлины в размере двух тысяч двадцати четырех рублей 50 копеек (2 024,50) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов