Апелляционное постановление № 22-664/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-427/2019

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-664/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Горигорян А.А., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

осуждённого ФИО1 <данные изъяты> принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Туза Р.А. в интересах осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Зеленина Е.С. в интересах осуждённого на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО2 адвоката Туза Р.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в содеянном признал, раскаивается, считает, что стал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 с постановление суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обосновывая свою позицию, адвокат указывает, что ФИО2 отбыл более половины срока назначенного судом наказания. Отмечает, что за время отбытия наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 7 раз, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в должности машиниста по стирки и ремонта спецодежды, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к работам относится добросовестно. Является инвалидом III группы. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного ФИО2 Выводы суда о том, что стороной защиты не представлено сведений о трудоустройстве судом не мотивированы и не исследованы в судебном заседании, так как ФИО1 находясь в местах лишения свободы не имеет возможность получить такие сведения. Судом не учтена положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания им наказания, что является нарушением конституционных прав и является основанием для отмены принятого решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде – исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, ввиду несоблюдения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что он должным образом себя не проявил, противоречат нормам закона. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства основываясь на предположениях, а также по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части срока более мягким видом наказания, удовлетворить.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а также вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, в силу требований закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО2. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений за участие в общественной жизни отряда, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Является инвалидом третьей группы. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к работам относится добросовестно. В смотре-конкурсе художественной самодеятельности осужденных не участвует. Состоит на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительства». Участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» с осужденным проводятся занятия с участием специалистов центра занятости, полиции, пенсионного фонда, представителями общественных организаций, на которых ведется подготовка осужденному к адаптации после освобождения. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, не подвержен влиянию преступной субкультуры. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, материальную помощь семье не оказывает. Сделан вывод: в настоящее время осужденный характеризуется положительно, исков не имеет, принес потерпевшему извинения.

Представитель исправительного учреждения не возражал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал об удовлетворения ходатайства.

Как следует из постановления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбытой им части наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, наличие у осужденного 6 поощрений и отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и ФИО2 полностью исправился.

Участие осужденного ФИО2 в мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, как способов и методов перевоспитания осужденного, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку оно является его обязанностью, и именно оно послужило основанием для поощрения администрацией исправительного учреждения.

Между тем, в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у осужденного ФИО3 взысканий цели уголовного наказания не достигнуты.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО4 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно подтверждается изложенными материалами дела, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 44 УК РФ, суд считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В связи с заменой наказания на исправительные работы осужденного ФИО2 следует освободить из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Заменить ФИО2 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 8 дней;

наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 08 дней следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: