Приговор № 1-638/2025 1-89/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-638/2025

Дело №1-89/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011036-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихоман П.В., помощнике судьи Бугровой А.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Буравченко Н.Г., потерпевшей ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Хомуха В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 №7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 26 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью более 89,6 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения на данном участке автомобильной дороги более чем на 29,6 км/ч, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;п. 1.5 абз.1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч)-(согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем со скоростью превышающую установленное ограничение для движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО3 №1 дата года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги <адрес><адрес>, по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на красный сигнал, слева направо, относительно движения автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, при этом не принял достаточных мер кснижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, в районе строения № «Б» по <адрес><адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, хотя при выполнении требований Правил и движению со скоростью 60 км/ч, ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, в момент возникновения для него опасности, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие и его нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил, ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от дата, телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговая травмы: переломов затылочной кости с обеих сторон с переходом на обе задние и средние черепные ямы: на пирамиды обеих височных костей, обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях затылочной области с обеих сторон, перелом тела нижней челюсти с области угла, ссадин лица. Компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга. Травмы туловища: переломов 2-8-го ребер слева по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям, переломов верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, разрыва печени и селезенки, кровоизлияния в пара аортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, внутрибрюшного кровотечения (о чем свидетельствует наличие в брюшной полости около 500 мл крови), линейных ссадин левой половины спины. Закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети. Закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети; закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети; закрытых переломов обеих лодыжек левой голени; кровоподтека правого предплечья, правой кисти, правого бедра.

Согласно п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3, п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № н от дата «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, внутрижелудочковым кровоизлиянием, перелом шейного отдела позвоночника, повреждение шейного сегмента спинного мозга - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 №1

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО3 №1, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт, дальнейшим скольжением тела пострадавшего по дорожному покрытию или твердому грунту.СмертьИ. наступила дата, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 26 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате краниоцервикальной травмы, сопровождавшейся переломами затылочной кости с переходом на основание, обширными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга, компрессионным переломом тела 7-го шейного позвонка с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшего место дата и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которых, он имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое он получил дата в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с 2024 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № находится только в его пользовании. Полис обязательного страхования ОСАГО на автомобиле просрочился и отсутствовал. Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен механической коробкой передач, антиблокировочной системой (АБС) не оснащен, своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. дата примерно в 00 час 25 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> Он направлялся на квартиру, по месту жительства. В салоне автомобиля он находился один. Груз в автомобиле отсутствовал. Он хорошо себя чувствовал. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Он двигался со скоростью около 70 км/ч по правой полосе своего направления движения. Всего в его направлении было две полосы. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Слева от него, на левой полосе, в попутном ему направлении, на 2-3 метра впереди, двигался автомобиль в кузове белого цвета, регистрационные знаки он не помнит точно. Когда он подъезжал к зданию № Б по <адрес><адрес>, то подъезжал к регулируемому пешеходному переходу. Он издалека увидел, что для его движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Он решил снизить скорость и убрал ногу с педали газа. Затем двигаясь в том же направлении со скоростью около 60 км/ч, он увидел, как движущийся слева от него автомобиль начинает останавливаться, а именно загорелись его «стоп сигналы». Он также экстренно нажал на педаль тормоза, и внезапно для себя увидел силуэт человека и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и лобовое стекло. Он начал тормозить, нажав на педаль тормоза. Он подумал, что совершил наезд на пешехода. Наезд произошел за пределами пешеходного перехода, на расстоянии около 20 метров, после перехода. Он вышел из салона автомобиля и увидел, как сзади его автомобиля, на асфальте лежала ранее незнакомая ему женщина. Он пребывал в шоковом состоянии и не подошел близко к пострадавшей. Он понял, что совершил наезд на вышеуказанную женщину. Откуда шла данная женщина, в каком направлении и с какой скоростью, он пояснить не может, так как увидел ее в последний момент. Он сразу не увидел данную женщину, так как двигался автомобиль слева впереди него. Наезд произошел в процессе торможения, передней частью автомобиля. Начали собираться граждане вокруг. Кто-то из собравшихся позвонил на «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев пострадавшую женщину констатировали ее смерть. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда он не смог указать, так как не помнил его точно. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал.(л.д.66-69)

- в качестве обвиняемого ФИО1, согласно которых, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал и показал, что все его права ему разъяснены и понятны. Русским языком он владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Показания давать желает. Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>. У него есть водительское удостоверение категории «В,В1,М», полученное им дата в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с 2024 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха он не страдает. Очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № находится только в его пользовании. Полис обязательного страхования ОСАГО на автомобиле просрочился и в настоящее время отсутствовал. Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен механической коробкой передач, антиблокировочной системой (АБС) не оснащен, своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. дата примерно в 00 час 25 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> направлялся на квартиру, по месту жительства. В салоне автомобиля он находился один. Груз в автомобиле отсутствовал. Он хорошо себя чувствовал. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Он двигался со скоростью, около 70 км/ч по правой полосе своего направления движения. Всего в его направлении было две полосы. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Слева от него, на левой полосе, в попутном ему направлении, на 2-3 метра впереди, двигался автомобиль в кузове белого цвета, регистрационные знаки онне помнит точно. Когда он подъезжал к зданию № Б по ул. <адрес><адрес>, он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу. Он издалека увидел, что для его движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Он решил снизить скорость и убрал ногу с педали газа. Затем, двигаясь в том же направлении со скоростью около 60 км/ч, он увидел, как движущийся слева от него автомобиль начинает останавливаться, а именно загорелись его «стоп сигналы». Он также экстренно нажал на педаль тормоза, и внезапно для себя увидел силуэт человека и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и лобовое стекло. Он начал тормозить, нажав на педаль тормоза. Он подумал, что совершил наезд на пешехода. Наезд произошел на пешеходном переходе, ранее он говорил, что наезд совершил на расстоянии около 20 метров, после перехода, однако в ходе следствия было установлено, что наезд, он совершил на пешеходном переходе, и он этого не отрицает. Он вышел из салона автомобиля и увидел, как сзади его автомобиля, на асфальте лежала ранее незнакомая ему женщина. Он пребывал в шоковом состоянии и не подошел близко к пострадавшей. Он понял, что совершил наезд на вышеуказанную женщину. Откуда шла данная женщина, в каком направлении и с какой скоростью, он пояснить не может, так как увидел ее в последний момент. Он сразу не увидел данную женщину, так как двигался автомобиль слева впереди него. Наезд произошел в процессе торможения, передней частью его автомобиля. Вокруг происшествия начали собираться незнакомые ему граждане. Кто-то из собравшихся позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев пострадавшую женщину констатировали ее смерть. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда он не смог указать, так как не помнил его точно. Однако точное место наезда указали две девушки, которые стали очевидцами ДТП. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал. Он проявлял желание в помощи при захоронении погибшей ФИО3 №1, а также пытался контактировать, с потерпевшей, с целью принесения извинений. Однако на период контакта с потерпевшей, та отказалась, ввиду сильных переживаний и морально-психологического состояния. После завершения предварительного расследования, он намеревается посетить потерпевшую по месту жительства, с целью погашения ущерба, причиненного в результате преступления. ( л.д.148-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вред причиненный потерпевшему он возместил в полном объеме, принес извинения, с потерпевшей он примирился.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данные в судебном заседании которая показала, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>, совместно с матерью ФИО3 №1 дата г.<адрес> обе зарегистрированы в Карачаевой-Черкесской республике, но фактически проживали в <адрес>. Мама работала по договору шеф-поваром в ресторане «Хинкальный дворик», по адресу: <адрес>, спиртные напитки не употребляла, вела активный образ жизни, какими-либо заболеваниями не страдала. дата, примерно в 07 часов 45 минут, мама направилась на работу, она находилась на квартире. На работе мама бывает примерно до 22 часов 00 минут каждый день. Часто после работы мама ходит в круглосуточный магазин, расположенный через дорогу от их дома. Днем ФИО3 №1 находилась на работе и звонила ей. дата, примерно в 18 часов 00 минут, она выехала погулять и прокатиться по городу. дата, примерно в 00 часов 35 минут, она ехала домой по <адрес>, где в районе здания № Б, она увидела, что стоит автомобиль в кузове серебристого цвета, с сильно поврежденной передней частью, а также труп, который лежал на проезжей части и был накрыт покрывалом. Она остановила автомобиль и припарковалась неподалеку. Когда она подошла к месту происшествия ей сказали, что сбили неустановленную женщину, на вид 20 лет. Она не придала этому значение, так как сказали, что погибшая молодая и не стала подходить близко и рассматривать погибшую. Она позвонила маме, чтобы сообщить об увиденном, но та не ответила на звонок. Она побыв некоторое время на месте происшествия поехала домой. Дома матери не оказалась, но был включен телевизор. Она забеспокоилась и начала звонить ей, но мама не отвечала на звонки. Она не спала всю ночь и утром поехала в ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы написать заявление о пропаже матери. В отделе полиции ей сообщили, что в морге есть труп неопознанной женщины. Она сразу поехала в морг, где опознала тело своей матери ФИО3 №1 дата г.р. Ей сообщили, что мама погибла в результате ДТП на <адрес><адрес>. Она и подумать не могла, что находилась на месте ДТП, и не разглядела свою маму. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, и его свидетелем она не является. Она предполагает, что мама шла в магазин за продуктами. Ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения она приняла. С подсудимым она примирилась.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, согласно которых, она постоянно проживает по адресу <адрес>. Она имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое она получила дата в РЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с октября 2024 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В собственности ее подруги ФИО4 №1 имеется автомобиль «KAIYI Е5» регистрационный знак №, которым иногда она пользовалась. На автомобиле имелся полис обязательного страхования Осаго, и она была вписана в него. дата, примерно в 00 часов 12 минут, она управляя автомобилем «KAIYI Е5» регистрационный №, двигалась по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4 №1. ФИО4 №1 плохо себя чувствовала, поэтому она была «за рулем». Они были пристегнуты ремнями безопасности. Она хорошо себя чувствовала. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употребляла, внимательно управляла автомобилем. Двигалась она без груза, со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе своего направления движения. Всего в ее направлении движения машины двигались в две полосы. Впереди нее, в попутном ей направлении, транспортные средства не двигались. Была ясная погода, темное время суток, проезжая часть автодороги сухая, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Когда они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу, в районе здания № Б по <адрес><адрес>, она увидела, что для ее движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Когда они находились на расстоянии более 50 метров, от пешеходного перехода, она увидела, как данный переход пересекает пешеход, слева направо относительно их движения, в темпе шага. Она нажала на педаль тормоза и начала останавливать свой автомобиль. Затем она увидела, как справа, по правой полосе ее обгоняет автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. В этот момент она увидела, что пешеход начинает перебегать переход в темпе спокойного бега. Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № не остановился перед переходом, а продолжил ехать с прежней скоростью. Прямо перед переходом данный автомобиль начинает «тормозить» и совершает наезд на вышеуказанного пешехода. После наезда пешехода подкинуло в воздух, а затем она упала на асфальт и ударилась о бордюр, справа по ходу их движения. Автомобиль проехав определенное расстояние, остановился на проезжей части, на полосе своего движения. Наезд был совершен на дорожной разметке пешеходный переход. По какой причине водитель «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, сразу не увидел пешехода, она не может пояснить, но может точно сказать, что пешехода было видно издалека, только как та вышла на проезжую часть и дорога хороша просматривалась. Она вместе с ФИО4 №1 сразу вышли из автомобиля и побежали в направлении лежащего на проезжей части пешехода. Подойдя поближе, она увидела лежащую на асфальте в неестественной позе ранее незнакомую ей женщину, из головы которой обильно шла кровь. Пострадавшая была без сознания. Кто-то из собравшихся граждан позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи. Медицинские работники констатировали смерть данной женщины. Затем приехали сотрудники полиции. Она дала сотрудникам свои данные и сообщила, что является свидетелем данного ДТП. Совместно с сотрудниками полиции она участвовала при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда на пешехода было указано ею и ФИО4 №1 После составления протокола осмотра места происшествия и схемы, они ознакомились с правильностью их составления и расписались. Все было составлено верно. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно и таковых она не устанавливала. В салоне автомобиля «KAIYI Е5» регистрационный знак № видеорегистратор отсутствовал. (л.д. 114-117).

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что, она постоянно проживает по адресу <адрес>. Она имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М». Автомобилями категории «В» управляет с декабря 2024 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В ее собственности имеется автомобиль «KAIYI Е5» регистрационный знак №, который находится в ее постоянном пользовании. Иногда данным автомобилем управляет ее подруга ФИО4 №2. дата, примерно в 00 часов 12 минут, ФИО4 №2 управляла автомобилем «KAIYI Е5» регистрационный знак №, и они ехали по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> находилась на переднем пассажирском сидении и не очень хорошо себя чувствовала, поэтому ФИО4 №2 была «за рулем». Они были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали, со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе их направления движения. Всего в их направлении движения машины двигались в две полосы. Впереди, в попутном им направлении, транспортные средства не двигались. Была ясная погода, темное время суток, проезжая часть автодороги сухая, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Когда они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу, в районе здания № Б по <адрес><адрес>, ФИО4 №2 резко начала останавливать автомлбиль и увидела, как переход пересекает женщина, слева направо относительно их движения, а спустя пару секунд автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № совершает наезд на вышеуказанного пешехода, на пешеходном переходе. После наезда женщину подкинуло в воздух, а затем она упала на асфальт и ударилась о бордюр, справа по ходу их движения. Автомобиль «ВАЗ 21124» проехав определенное расстояние, остановился на проезжей части, на полосе своего движения. Наезд был совершен на дорожной разметке пешеходный переход. Она с ФИО4 №2 сразу вышли из автомобиля и побежали в направлении лежащего на проезжей части пешехода. Подойдя поближе, она увидела лежащую на асфальте в неестественной позе ранее незнакомую ей женщину, из головы которой обильно шла кровь. Она была без сознания. Кто-то из собравшихся позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи. Медицинские работники констатировали смерть данной женщины. Затем приехали сотрудники полиции. Она вместе с ФИО4 №2 дала сотрудникам свои данные и сообщила, что является свидетелем данного ДТП. Совместно с сотрудниками полиции она участвовала при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда на пешехода было указано ею и ФИО4 №2 После составления протокола осмотра места происшествия и схемы, они ознакомились с правильностью их составления и расписались. Все было составлено верно. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно и таковых она не устанавливала. В салоне автомобиля «KAIYI Е5» регистрационный знак № видеорегистратор отсутствовал. (л.д. 119-121).

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что, он постоянно проживает по адресу <адрес>. Он имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое он получил дата в РЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с октября 2023 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Очки, оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В собственности его матери ФИО4 №5 имеется автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак №, который находится в его постоянном пользовании. дата, примерно в 00 часов 12 минут, он управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился его друг ФИО4 №3. Он хорошо себя чувствовал, внимательно управлял автомобилем. Двигался он без груза, со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе своего направления движения. Всего в его направлении движения машины двигались в две полосы. Когда он ехал в районе здания № И по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, по левой полосе его обогнал, а затем перестроился на его (правую) полосу движения автомобиль «ВАЗ 2112», в кузове серебристого цвета, регистрационные знаки он не помнит. Впереди него, в попутном ему направлении, по левой полосе, двигался другой автомобиль в кузове белого цвета, марку, модель и регистрационные знаки, он не рассмотрел. Была ясная погода, темное время суток, проезжая часть автодороги сухая, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Затем двигаясь с той же скоростью и в том же направлении, он внезапно для себя увидел, как автомобиль «ВАЗ 2112» совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе, в районе здания №Б по <адрес><адрес>, а именно пешеход подлетает в воздух в районе пешеходного перехода и поднимается пыль, а автомобиль движется дальше вперед. Автомобиль «ВАЗ 2112» проехав несколько метров, остановился на проезжей части, на полосе своего движения. Наезд на пешехода был совершен на дорожной разметке пешеходный переход. В каком направлении до момента наезда двигался пешеход, он пояснить не может, так как не видел из-за движущихся впереди него вышеуказанных автомобилей, и так как он был на достаточном расстоянии от пешеходного перехода. Он остановил автомобиль в районе автобусной остановки и вышел из автомобиля. Подойдя к лежащему на проезжей части пешеходу, он увидел ранее незнакомую ему женщину без сознания, из головы которой обильно шла кровь. Увидев пострадавшую, он сразу же позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи. Медицинские работники сразу констатировали смерть данной женщины. Затем приехали сотрудники полиции. Он дал сотрудникам свои данные и поехал по своим делам. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал. В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал. (л.д. 133-135).

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, чтоон постоянно проживает по адресу <адрес> Б. дата, примерно в 00 часов 12 минут, он ехал в качестве пассажира на автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак №, по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> рулем автомобиля находился его друг ФИО4 №4. Они ехали домой. С какой скоростью они ехали, он пояснить не может. Они ехали по правой полосе своего направления движения. Всего в их направлении движения машины двигались в две полосы. В процессе движения Он увидел, как их автомобиль по левой полосе обогнал, а затем перестроился на их (правую) полосу движения автомобиль «ВАЗ 2112», в кузове серебристого цвета, регистрационные знаки он не запомнил. Впереди них, по левой полосе, двигался другой автомобиль в кузове белого цвета, марку, модель и регистрационные знаки, он не рассмотрел. Была ясная погода, темное время суток, проезжая часть автодороги сухая, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Спустя несколько секунд он внезапно для себя увидел, как вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2112» двигаясь в районе здания №Б по <адрес><адрес> и переезжает пешеходный переход совершает наезд на пешехода, а после чего пешеход подлетает вверх, в воздух в районе пешеходного перехода. Автомобиль «ВАЗ 2112» проехав несколько метров, остановился на проезжей части, на полосе своего движения. Автомобиль движущийся по левой полосе перед пешеходным переходом начал снижать скорость. Наезд на пешехода был совершен на дорожной разметке пешеходный переход. В каком направлении, с какой скоростью, до момента наезда двигался пешеход, он пояснить не может, так как не видел. Они остановились в районе автобусной остановки и вышли из автомобиля. Подойдя к лежащему на проезжей части пешеходу, он увидел ранее незнакомую ему женщину без сознания, из головы которой обильно шла кровь. ФИО4 №4 позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи. Медицинские работники сразу констатировали смерть данной женщины. Затем приехали сотрудники полиции. Он дал сотрудникам свои данные и поехал по своим делам. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал. В салоне их автомобиля видеорегистратор отсутствовал. (л.д. 137-139).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

заключениями экспертов:

- Заключение эксперта № от дата, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1, причинены телесные повреждений в виде: открытой черепно-мозговая травмы: переломов затылочной кости с обеих сторон с переходом на обе задние и средние черепные ямы: на пирамиды обеих височных костей, обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях затылочной области с обеих сторон, перелом тела нижней челюсти с области угла, ссадин лица. Компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга. Травмы туловища: переломов 2-8-го ребер слева по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям, переломов верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, разрыва печени и селезенки, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, внутрибрюшного кровотечения (о чем свидетельствует наличие в брюшной полости около 500 мл крови), линейных ссадин левой половины спины. Закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети. Закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети; закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети; закрытых переломов обеих лодыжек левой голени; кровоподтека правого предплечья, правой кисти, правого бедра. Согласно п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3, п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № н от дата «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, внутрижелудочковым кровоизлиянием, перелом шейного отдела позвоночника, повреждение шейного сегмента спинного мозга - причинили тяжкий вред здоровью, опасныйдляжизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 №1 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО3 №1, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт, дальнейшим скольжением тела пострадавшего по дорожному покрытию или твердому грунту. Смерть ФИО3 №1 наступила дата, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 26 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате краниоцервикальной травмы, сопровождавшейся переломами затылочной кости с переходом на основание, обширными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга, компрессионным переломом тела 7-го шейного позвонка с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга.(л.д. 39-43).

- Заключение эксперта №-э от дата, согласно которого: средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 91 км/ч. Время, с момента изменения темпа движения с шага на бег пешехода ФИО3 №1, до момента наезда на пешехода, составляет 3,45 секунд.

В данной дорожной обстановке, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124» № была примерно 89,6 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных постановления, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1., 10.2., ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» № ФИО1, двигаясь максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

B данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» № ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 92-112).

Протоколами следственных действий:

- Протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица от дата, согласно которого: проезжая часть ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 14,4 м. для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка 1.5, 1.1, 1.14.1, 1.12, 1.3; имеются дорожные знаки – 5.16, 5.19.1 - 5.19.2 - «Пешеходный переход». Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. На проезжей части отобразились спаренные следы торможения, оставленные автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №: длина правого следа торможения 37,1 м, длина левого следа торможения 38,1 м. Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, в 1,4 м. от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,6 м. ближнего угла здания №Б по <адрес>. (л.д. 5-22)

- Протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № (фототаблица) от дата, согласно которого: объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, VIN: №. Автомобиль имеет кузов типа «легковой комби (хэтчбек)» и окрашен в цвет «средний серо-зеленый мет». На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения (поврежденные детали): передний бампер, крышка капота, лобовое стекло, крыша кузова, передняя правая блок фара, решетка радиатора, регистрационный знак. В отсутствии необходимости автомобиль не опечатывался. (л.д. 23-26).

- Протокол осмотра лазерного диска «СD-R» от дата, согласно которого: объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри которого находится один оптический диск «СD-R». Данный конверт повреждений не имеет. На конверте имеется надпись: «К заключению эксперта №-э по уголовному делу №». После чего диск установлен в дисковод компьютера, далее на экране на диске обнаружена папка с наименованием «<адрес> дата Сбили человека». При помощи персонального компьютера в данной папке обнаружено 3 видеофайла с наименованиями: №», «№». При помощи программы «KINOVEA» был открыт видеофайл «№. При воспроизведении данного видеофайла длиной 02 минуты 66 секунд, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения, установленного на южной стороне здания № по <адрес>. В объектив камеры попадает парковка, дворовая территория в районе здания № по <адрес>, а на заднем плане проезжая часть <адрес> и регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть <адрес> хорошо освещается и просматривается. С первой секунды видеозаписи в обзор камеры попадает пешеход, которая по одежде и внешне похожа на ФИО3 №1, которая движется по дворовой территории в направлении проезжей части <адрес>. Пешеход в темпе спокойного шага, нормальной походкой, не шатаясь, идет по дворовой территории. На 38.74 секунде видеозаписи пешеход подходит к пешеходному переходу проезжей части <адрес>, в районе здания №Б по <адрес> и останавливается. В этот момент для пешеходов горит запрещающий «красный» сигнал светофора. На 39.16 секунде установлено, как пешеход начинает пересекать проезжую часть <адрес> по дорожной разметке пешеходный переход, в темпе шага, отдаляясь относительно расположения камеры. На 40.28 секунде, вышеуказанный пешеход изменяет темп движения с шага на бег. На 42.72 секунде видеозаписи в объектив камеры попадает автомобиль, который движется по правой полосе проезжей части <адрес>, справа налево относительно камеры, по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>, предположительно автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № На 43.1 секунде в обзор камеры появляется автомобиль в кузове белого цвета, который движется по левой полосе <адрес> и снижает скорость (автомобиль под управлением свидетеля ФИО4 №2). На 43.72 секунде автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № совершает наезд на пешехода, который движется слева направо относительно его движения. После проезда перехода оба автомобиля скрываются из обзора камеры. Расположение пешехода и автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № после наезда не попадает в обзор камеры. Проезжающие транспортные средства снижают скорость и начинают собираться неизвестные граждане. На 02 минуте 56.18 секунде записи видеозапись прекращается.

При помощи программы «KINOVEA» был открыт видеофайл «№ При воспроизведении данного видеофайла длиной 02 минуты 56 секунд, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения на восточной стороне здания № по <адрес>. В объектив камеры попадает парковка, дворовая территория, тротуар в районе здания № по <адрес>, а на заднем плане проезжая часть <адрес> и регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть <адрес> хорошо освещается и просматривается. В правом верхнем углу обзора видеозаписи просматривается регулируемый пешеходный переход в районе здания № Б по <адрес><адрес>. С момента начала видеозаписи для автомобилей движущихся по проезжей части <адрес>, горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора. С первой секунды видеозаписи в обзоре пешеход, которая стоит у края проезжей части <адрес>, у пешеходного перехода. На 3.02 секунде установлено, как пешеход начинает пересекать проезжую часть <адрес> по дорожной разметке пешеходный переход, в темпе шага, справа налево относительно расположения камеры. На 5.78 секунде, вышеуказанный пешеход изменяет темп движения с шага на бег. На 6.94 секунде видеозаписи в объектив камеры попадает автомобиль, который движется по правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>, предположительно автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №. На 43.1 секунде в обзор камеры появляется автомобиль в кузове белого цвета, который движется по левой полосе <адрес> и снижает скорость (автомобиль под управлением свидетеля ФИО4 №2). На 9.23 секунде автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № совершает наезд на пешехода, который движется слева направо относительно его движения. <адрес>а перехода автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № проезжает определнное расстояние останавливается на проезжей части, а пешеход падает и ударяется и бордюрный камень, расположенный у правого края проезжей части. Проезжающие транспортные средства останавливаются и начинают собираться неизвестные граждане. На 02 минуте 56.10 секунде записи видеозапись прекращается.

При помощи программы «KINOVEA» был открыт видеофайл № При воспроизведении данного видеофайла длиной 03 минуты 36 секунд, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения, установленного на южной стороне здания № по <адрес>. В объектив камеры попадает парковка, дворовая территория в районе здания № по <адрес><адрес>, а на заднем дальнем плане проезжая часть <адрес> и регулируемый пешеходный переход. На 3.7 секунде видеозаписи в обзор камеры попадает пешеход, которая по одежде и внешне похожа на ФИО3 №1, которая сначала выкидывает мусор а затем движется по дворовой территории в направлении проезжей части <адрес>. Пешеход в темпе спокойного шага, нормальной походкой, не шатаясь, идет по дворовой территории. На 58.50 секунде видеозаписи пешеход подходит к пешеходному переходу проезжей части <адрес>, в районе здания №Б по ул. <адрес> и останавливается. В этот момент для пешеходов горит запрещающий «красный» сигнал светофора. Момент начала движения пешехода и изменения темпа ее движения плохо просматривается изза сильно отдаленности камеры от места наезда. Момент наезда не просматривается из за стоящего дерева. <адрес>а перехода автомобиль скрывается из обзора камеры. Расположение пешехода и автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак М 857 ОУ – 126 после наезда не попадает в обзор камеры. Проезжающие транспортные средства снижают скорость и начинают собираться неизвестные граждане. На 03 минуте 36.94 секунде записи видеозапись прекращается.(л.д.123-130).

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели ФИО4 №8 и ФИО4 №6

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО4 №8 показал, что ФИО1 является его сыном. дата годав 00 часов 40 минут, ему поступил телефонный звонок с номера телефона сына,но разговаривал с ним не он, какой-то дагестанец, который пояснил,чтос участием ФИО1 произошло ДТП и последний не может разговаривать, поскольку находится в шоковом состоянии. После разговора он сразу же поехал в <адрес>, около 05 часов утра он был на месте ДТП, но погибшей там уже не было. На месте ДТП велось разбирательство с участием его сына, сотрудников полиции, следователя. Их семья желала предпринять меры к заглаживанию вины перед потерпевшейФИО3 №1, однако долго не могли найти номер телефона потерпевшей, чтобы с ней связаться. Хочет добавить, что в <адрес> он приехал специально на газели, и находился в городе 5 дней, пока не произошло захоронение погибшей. В последующем, спустя 6-7 дней от адвоката Буравченко Н.Г. им стал известен номер потерпевшей. Его супруга ФИО4 №6 контактировала с потерпевшей, писала последней. В последующем они встречались с семьей потерпевшей у них дома в <адрес>. Потерпевшей был возмещен ущерб в размере 200 000 рублей. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель ФИО4 №6 показала, что ФИО1 является ее сыном. В ночь дата она узнала от своей матери о произошедшим ДТП с участием ФИО1, поскольку она имеет онкологическое заболевание ее муж ФИО4 №8 ей сразу ничего о случившемся не рассказал. С первых дней они хотели связаться с потерпевшей ФИО3 №1, но у них не было ее контактов. Номер телефона потерпевшей им сообщил адвокат Буравченко Н.Г., которому дал номер потерпевшей ФИО3 №1 следователь, спустя неделю. Далее она сразу написала потерпевшей в мессенджере «WhansApp». В ходе разговора они договорились о встрече с потерпевшей и поехали в <адрес> к ней домой. Всего они перечислили потерпевшей 200 000 рублей.ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

К показаниям свидетелей, представленных стороной защиты,суд относится критически, так как они не являются очевидцами преступления.Показания свидетелей стороны защиты, суд воспринимает лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, так как указанные свидетели в допросах положительно характеризовали ФИО1

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных в судебном заседаний показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшейФИО3 №1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании., а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), трупа, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевшая не имела к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый ФИО1,проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля, в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, которая в результате ДТП получила травмы, состоящие в прямой причинной связи с её смертью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенная норма означает, что водитель должен соблюдать скоростные ограничения, ему запрещается вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, разрешенная скорость движения - это максимально допустимая скорость; если дорожная ситуация, состояние автотранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, особенно видимость в направлении движения таковы, что движение с максимальной разрешенной скоростью (в данной ситуации это 60 км/ч) не позволяет водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость или остановиться при необходимости, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель должен вести свое транспортное средство с меньшей скоростью, а в некоторых случаях и вовсе прекратить движение.

То есть если водитель при каких-то значениях скорости своего движения не обладает технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на препятствие, это означает, что он не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства в данной конкретной дорожной обстановке.

Коме того, преступление совершено ФИО1 по неосторожности в виде преступной небрежности. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между действиями ФИО1, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом которого являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора.

Однако, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, а также, что в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,12% соотношении, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушениями им правил дорожного движения, приведшего к невосполнимой утрате самой высшей социальной ценности - человеческой жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, и не является самостоятельным и безусловным основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО3 №1 претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 ( десять) месяцев.

К месту отбытия наказания Шакирову А.чиновичу, надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1, в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1, к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Ставропольскому краю.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев– исполнять самостоятельно, его срок исчислять – с момента отбытия основного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Сподынюк