Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024(2-8335/2023;)~М-5557/2023 2-8335/2023 М-5557/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-1095/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007085-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в декабре 2022 после смерти сестры ФИО12 обратился к нотариусу, ему как единственному наследнику 27.06.2023 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На квартиру <адрес>, свидетельства не было выдано, поскольку, как узнал истец, она была продана ответчику на основании договора купли-продажи от 18.08.2022. истец данный договор оспаривал, считал, что сестра не могла его подписать в этот день, так как была госпитализирована, днем у неё уже были медицинские процедуры. Кроме того, акт приема-передачи квартиры и расписку в получении денежных средств от 01.09.2023 его сестра также не могла подписать, так как подписи в них и договоре не совпадают. После заключения договора она продолжала проживать в своей квартире, денежные средства по сделке не получала. На основании чего, истец в уточненном иске просила признать договор купли-продажи указанной квартиры от 18.08.2022 недействительным, расписку от 01.09.2023 и акт от 01.09.2023 недействительными, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО13 признать право собственности за истцом в порядке наследования (л.д. 60-61, 1 том).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО14 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО15 который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 37-39, 1 том). Указал, что 18.08.2022 между умершей и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры. На дату отчуждения умершая являлась единственным собственником данной квартиры. Заключая данную сделку, стороны исполнили все условия договора, был зарегистрирован переход права собственности. По договоренности с ответчиком ФИО16 продолжала проживать в квартире. ФИО17 и Сурова были знакомы на протяжении 30 лет, находились в дружеских отношениях. Целью совершения данной сделки со стороны продавца было получение денежных средств для прохождения дорогостоящего лечения онкологического заболевания, при этом какую-либо помощь её брат – истец, ей не оказывал. На данный момент собственником спорной квартиры является третье лицо ФИО3 Доказательств недееспособности умершей истцом не представлено, как и сомнения в подлинности договора являются голословными. Спорный договор исполнен, не является мнимым. На основании указанного, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, представитель Управления Роскадастра Санкт-Петербурга, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2022 умерла ФИО18, являющаяся сестрой истца ФИО1 (л.д. 13-15, 1 том).

К нотариусу 14.12.2022 обратился истец, поскольку иных наследников после смерти умершей нет. 27.06.2023 ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом и земельный участок (л.д. 16-17, 171, 1 том).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 04.07.2023 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры <адрес>, было отказано, поскольку на день открытия наследства указанное жилое помещение не находилось в собственности наследодателя (л.д. 18, 1 том).

Умершая ФИО2 являлась собственником указанной выше квартиры на основании следующего: <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 и ФИО2 18.08.2022 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, договор был удостоверен нотариусом ФИО5 (л.д. 40-41, 1 том).

В силу пункта 3 договора указанная квартира по договоренности сторон продается и покупается по цене 6 000 000 руб. Оплата приобретаемой квартиры будет произведена полностью наличными денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности.

После регистрации перехода права собственности 01.09.2022 деньги по сделке были получены ФИО19 о чем была составлена расписка, а также по акту приема-передачи от 01.09.2022 квартира была передана покупателю (л.д. 42-43, 1 том).

В последствии ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.02.2023 с третьим лицом ФИО3, в предусмотренном законом порядке переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем свидетельствует имеющаяся в материалам дела выписка ЕГРН на квартиру (л.д. 44-52, 1 том).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его сестра не могла заключить оспариваемый договор от 18.08.2022, поскольку была госпитализирована и находилась в больнице с 18.08.2022 по 30.08.2022, о чем свидетельствует выписка из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (л.д. 20-21, 1 том).

Однако данный довод не является обоснованным, поскольку как следует из медицинской карты № 56866 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО20 поступила в больницу в 16 час. 06 мин.

Кроме того, по сведениям ТФОМС ФИО21 Т.В. 01.09.2022, в день подписания акта и расписки, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 109-110, 1 том).

Судом истребованы у нотариуса ФИО5 заверенные копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, из которых усматривается, что 18.08.2022 в реестра подписалась лично ФИО22 (л.д. 39-40, 2 том).

В судебном заседании от 06.05.2024 нотариус ФИО5 пояснил, что сделка проходила в его офисе по адресу: <адрес>, личность и дееспособность сторон сделки он проверял, для отказа в оформлении сделки оснований не нашел (л.д. 122, 2 том).

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2024 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д. 123-125, 2 том).

Согласно заключению экспертов Межрегионального бюро судебных экспертиз № 413-ПЧЭ от 26.08.2024 на экземплярах договоров купли-продажи от 1808.2022, а именно экземпляр ФИО2, экземпляр нотариуса ФИО7, в расписке в получении денежных средств от 01.09.2022, акте приема-передачи квартиры от 01.09.2022, рукописный текст (расшифровка ФИО) и подпись выполнены ФИО23 Рукописный текст и подпись, изображения которых представлены в изображениях договора, полученном от ППК Роскадастр, выполнены вероятно ФИО24 (л.д. 131-146, 2 том).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Вопреки доводам стороны истца назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не приведено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт указал, что рукописный текст и подпись, изображения которых представлены в изображениях договора, полученном от ППК Роскадастр, выполнены вероятно ФИО25 не указывает на то, что умершая указанный договор не подписывала, поскольку соответствующий вывод экспертами не делается.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что как оспариваемый договор купли-продажи, так и расписку, акт, подписала ФИО26

Доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства либо иного состояния, которое могло бы лишать ФИО27 способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оспариваемого дарения, либо подписания договора иным лицом, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Тот факт, что после подписания акта от 01.09.2022 ФИО28 продолжила проживать в квартире не свидетельствует о том, что сделка в силу положений статьи 170 ГК РФ является мнимой, поскольку исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Такого судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного выше, довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, также является надуманным, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры содержит сведения о том, что расчет по нему должен быть произведен после регистрации перехода права собственности, и подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной и подписанной собственноручно ФИО29 что установлено выводами судебной экспертизы.

При этом расписка о передаче денежных средств и акт приема-передачи квартиры, являющиеся сопровождением сделки по отчуждению объекта недвижимости, отдельному оспариванию не подлежат, а доводы относительно данных документов могут включаться в обоснование иска либо возражений, вопрос об их недействительности разрешается соответствующим способом в зависимости от основания иска и возражений.

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд, отвергая доводы истцовой стороны, полагает, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили куплю-продажу недвижимого имущества, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки.

Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что продажа квартиры была обусловлена иными обязательствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли как у истца, так и у ответчика при заключении оспариваемого договора.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры и дальнейшее распоряжение ею по своему усмотрению не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред продавцу.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в том числе производные от основного требования, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024