Апелляционное постановление № 22-728/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-166/2024

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 46352 рубля 44 копейки.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он частично оплатил штраф. Отмечает, что имея ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы. Обращает внимание, что согласно посправки из бухгалтерии, он добровольно погасил наказание в виде штрафа в сумме 900 рублей, о чем не было известно суду при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях содержания, трудоустроен, участие в общественной жизни отряда не принимает. По мнению администрации исправительного учреждения у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д.10).

За время отбывания наказания взысканий не получал, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.27).

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанным выше приговором назначено окончательное наказание со штрафом в размере 46 352 рубля 44 копейки, согласно справке, представленной осужденным к дополнительной апелляционной жалобе, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденным в добровольном порядке было удержано лишь 900 рублей (л.д.45), что по отношению к общей сумме является незначительной. Соответственно доводы жалобы в этой части не влияют на законность принятого судом решения.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом, при этом обоснованно отмечено, что единственное поощрение, полученное ФИО1, свидетельствует лишь о том, что им соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103, 109 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а само по себе данное обстоятельство не может быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом. Кроме того ФИО1 отбывает наказание с 19 мая 2024 года поощрение получил лишь 2 декабря 2024 года, то есть непосредственно перед рассмотрением соответствующего ходатайства, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы осужденного, в том числе о наличии инвалидности, не влияют на принятое судом решение, не могут являться предметом рассмотрения в рамках соответствующего ходатайства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: