Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1574/2020

Дело № год УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Военторг-Москва» к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной регистрации права, об истребовании земельного участка, о взыскании судебных расходов и по иску третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРН записи о правах, об истребовании в муниципальную собственность земельного участка, об обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Военторг-Москва» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО18, ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной регистрации права, об истребовании земельного участка, о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения просил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № с кадастровым №

№ под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> и гр. ФИО3 ФИО24;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> между гр. ФИО3 ФИО25 и гр. ФИО4 ФИО26;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительным решение ФИО1 о разделе земельного участка площадью № с кадастровым номером № на следующие земельные участки: Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером № Земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 ФИО30 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 ФИО29 на земельный участок площадью № кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 ФИО28 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 ФИО27 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №

Истребовать земельный участок площадью № с кадастровым номером № у ФИО4 ФИО31 и обязать его передать земельный участок третьему лицу - Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные АО «Военторг-Москва» по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В своём исковом заявлении указал, что истец АО «Военторг-Москва» является собственником здания Торгового Центра, кадастровый №, общей площадью № расположенном по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности АО «Военторг-Москва» возникло на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» и в соответствии Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Вместе с тем Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в отсутствии законных на то оснований, приняты меры по постановке вышеуказанного объекта недвижимости (здания ТЦ) на кадастровый учет, как ранее неизвестного, и оформлению на него права муниципальной собственности.

Так, администрацией сельского поселения Ташировское ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» заключен договор № на выполнение кадастровых работ, кадастровыми инженерами которого проведена техническая инвентаризация объекта и оформлены технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на здание оформлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №, указан адресный ориентир: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области вынесено решение № о приеме в муниципальную собственность в том числе и здания торгового центра.

В последующем, администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области в Наро-Фоминском отделе «Росреестра» оформлено право собственности на здание, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

После регистрации права муниципальной собственности здание Торгового центра реализовано ответчику гр. ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе со зданием торгового центра Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области ответчику гр. ФИО3 ФИО33 было передано право собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером № под зданием торгового центра (п. 1.1 Договора Объект 2).

Ответчик гр. ФИО3 ФИО32 реализовал здание торгового центра кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № ответчику гр. ФИО4 ФИО34 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком гр. ФИО4 ФИО35 принято решение о разделе земельного участка площадью № с кадастровым номером № на следующие земельные участки:

Земельный участок, площадью № с кадастровым номером №

Земельный участок, площадью № с кадастровым номером №,

Земельный участок, площадью № с кадастровым номером №,

Земельный участок, площадью № с кадастровым номером №,

Решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

регистрация права собственности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на объект недвижимости в виде здания торгового центра признана недействительной;

сделка купли-продажи здания торгового центра (договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области и гр. ФИО3 ФИО36 признана недействительной;

сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор от ДД.ММ.ГГГГ) между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 признана недействительной;

объект недвижимости (здание ТЦ) был истребован из незаконного владения ответчика ФИО4 ФИО37 в пользу АО «Военторг-Москва».

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным решением подтверждено право собственности истца и его правопредшественников на здание ТЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ответчиком гр. ФИО3 ФИО39 Истец являлся единственным надлежащим собственником здания, расположенном на продаваемом земельном участке.

Ничтожность сделки купли-продажи земельного участка между Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ответчиком гр. ФИО2 истец усматривает в следующем:

сделка по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и на котором расположено здание другого юридического, лица, нарушает требования п.1 ст. 39.20 ЗК РФ;

сделка по продаже земельного участка, сопряжена с нарушением исключительного права истца, как третьего лица, не являющегося стороной в указанной сделке.

Третье лицо - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области заявила самостоятельные требования и обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО42 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРН записи о правах, об истребовании в муниципальную собственность земельного участка, об обязании вернуть денежные средства. Просила:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО44 на земельный участок с К№ площадью № кв.м;

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО4 ФИО43 на указанный земельный участок;

Истребовать в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО2 вернуть № руб. (совокупную рыночную стоимость трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, отчужденных третьим лицам), в бюджет Наро-Фоминского городского округа.

В своём исковом заявлении указало, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (в интересах Российской Федерации) и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Военторг-Москва» к ответчикам: Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО2, ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

признана недействительной регистрация права собственности Администрации на объект недвижимости в виде здания торгового центра по адресу: <адрес> инв.№ №, К№ № (комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес>, инв.№, К№);

признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией сельского поселения Ташировское и гр. ФИО2;

признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) между гр. ФИО3 ФИО46 и ФИО4 ФИО45

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности гр. ФИО4 ФИО47 на объект недвижимого имущества - здание торгового центра с К№, расположенного по адресу: <адрес>

истребован объект недвижимости - здание комбината бытового обслуживания общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> (здание торгового центра) из чужого незаконного владения гр. ФИО4 ФИО48., обязав ответчика высвободить и передать спорный объект недвижимости по соответствующему акту приема-передачи в АО «Военторг-Москва».

Во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № ФИО4 ФИО49последний собственник спорного здания КБО - Торговый центр) передал указанный объект недвижимости в собственность АО «Военторг-Москва».

Второй объект по сделкам купли-продажи (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), признанный судом недействительным - земельный участок с К№ (до совершения указанных сделок находившийся в муниципальной собственности) ФИО1 в муниципальную собственность возвращен не был.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Администрации денежных средств в порядке реституции в порядке ст.167 ГК РФ, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (между администрацией сельского поселения Ташировское и гр. ФИО3 ФИО50 в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

Одним из оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО54 в судебных актах указано уведомление ФИО4 ФИО52 в адрес ФИО3 ФИО51 требования о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 ФИО56 и ФИО4 ФИО55

Администрация полностью исполнила решение Наро-Фоминского городского суда по делу №, оплатив ФИО3 ФИО53 денежные средства в размере № руб. (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.).

Важно отметить, что суды всех инстанций по гражданскому делу № при разрешении дела указали в судебных актах на принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подп.5 п.2 ст.1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем требования ФИО3 ФИО57 о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворили в полном объеме.

При этом, земельный участок с К№, как объект недействительной сделки в муниципальную собственность возвращен не был.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (из отзыва ФИО3 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу Администрации) стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел купленного земельного участка с К№ и снял его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. После этого вновь образованные земельные участки с К№№ площадью № кв.м, № площадью № кв.м, проданы им ФИО3 ФИО60, земельный участок с К№ площадью №.м. продан ФИО5 ФИО59, а земельный участок с К№ площадью № кв.м, остался в собственности ФИО1

Учитывая, что земельный участок с К№ в настоящее время прекратил свое существование в результате его раздела, возврат участков, отчужденных ФИО4 ФИО132. другим лицам, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в полном объеме невозможен.

Общая площадь участков, возврат которых невозможен в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет: № кв. м (№) кв. м.

Представитель истца ФИО9 ФИО61 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области признал частично. Суду пояснил, что они попытались перерегистрировать здание. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление, здание полностью не входит в земельный участок, который принадлежит только ФИО10. Считает все сделки недействительными, признать недействительным раздел земельного участка и все участки передать в Администрацию. Просил вернуть участок в объединенном виде в Администрацию. Пояснил, что приватизация здания была без земельного участка.

Ответчик ФИО3 ФИО62 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования АО «Военторг-Москва» признает в полном объеме (л.д. 216,т.1).

Ответчик ФИО4 ФИО63 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования АО «Военторг-Москва» признает в полном объеме (л.д. 218,т.1).

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО8 исковые требования заявленные Администрацией Наро-Фоминского городского округа МО поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сделки были признаны недействительными. Администрация решение суда первой инстанции исполнила и выплатила полностью денежные средства за здание и за земельный участок. По требованиям, заявленным истцом о применении последствий недействительности сделок, считает истца ненадлежащим. Пояснил, что раздел участка был произведен до решения суда о признании сделок недействительными. ФИО10 часть земельного участка реализовал, они не вправе потребовать имущество у третьих лиц. Приватизация здания состоялась без приватизации земли, истец может выкупить земельные участки у третьих лиц. В настоящее время земельный участок иной, часть от первоначального участка. В иске указанные земельные участки, за которые Администрация просит деньги были проданы ФИО5 и ФИО3, это три земельных участка с кадастровыми номерами №.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца АО «Военторг-Москва» подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заявляющего самостоятельные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией сельского поселения Ташировское и гр. ФИО3 ФИО64 признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) между гр. ФИО3 ФИО65. и ФИО4 ФИО66л.д. 38-69,т.1). Здание торгового центра было истребовано и возвращено собственнику, то есть истцу, а земельный участок, на котором находилось здание, не был возвращен в муниципальную собственность. Несмотря на то, что истец не являлся собственником земельного участка, на котором расположено задние торгового центра, собственником которого он является, то у истца имеется прав заявлять требования о применении последствий недействительности по вышеуказанным сделкам, поскольку его права и законные интересы как собственника здания затрагиваются. При таких обстоятельствах исковые требования истца, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № с кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> между Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области и гр. ФИО3 ФИО67 ФИО71 и применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № с кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> между гр. ФИО3 ФИО70 и гр. ФИО4 ФИО68, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отсюда имеются основания для того, чтобы признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 ФИО69 на земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, поскольку сделка купли-продажи, по которой к нему перешло право собственности на данный земельный участок пускай и в части признана недействительной и применены последствия её недействительности.

Однако исковые требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ФИО4 ФИО73 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку такой регистрации нет, и объекта недвижимости в виде земельного участка площадью № с кадастровым номером № не имеется.

Суд приходит к выводу, что нет оснований признавать недействительным решение ФИО4 ФИО72 о разделе земельного участка площадью № с кадастровым номером № на следующие земельные участки: Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № м2 с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, поскольку решение о разделе земельного участка было им принято до того, как сделка купли-продажи здания и земельного участка была признана недействительной.

Также исковые требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ФИО5 ФИО74 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, о признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 ФИО75 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, о признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 ФИО76 на земельный участок площадью № с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку основания возникновения права собственности на данные земельные участки у ФИО5 ФИО77 и ФИО3 ФИО78 а именно сделки купли-продажи данных земельных участков не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Суд приходит к выводу, что истребовать земельный участок площадью № с кадастровым номером № у ФИО4 ФИО79 и обязать его передать земельный участок третьему лицу - Администрации: Наро-Фоминского городского округа по иску АО «Военторг-Москва» нет оснований, поскольку по данным заявленным исковым требованиям АО «Военторг-Москва» является ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка не являлся, земельный участок на каком – либо праве ему не предоставлялся. Земля под зданием Торгового Центра относится к землям неразграниченной собственности и правом распоряжения, владения, в том числе и истребования её из чужого незаконного владения имеет право органа местного самоуправления муниципального округа - то есть Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области. При этом следует учесть ещё одно обстоятельство, это тот факт, что в настоящее время такой объект недвижимости как земельный участок, площадью № с кадастровым номером № отсутствует, он прекратил своё существование после раздела его на четыре земельных участка, соответственно истребовать общий земельный участок не представляется возможным в настоящее время.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично и только в отношении ФИО3 ФИО81 и ФИО4 ФИО80, то с данных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме № рублей, во взыскании с ответчиков расходов, понесенных АО «Военторг-Москва» по уплате государственной пошлины в размере № рублей должно быть отказано.

Так решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО84 к Администрации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО85 о взыскании с Администрации денежных средств в порядке реституции в порядке ст.167 ГК РФ, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (между администрацией сельского поселения Ташировское и гр. ФИО3 ФИО83.) в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № рублей. Администрация полностью исполнила решение Наро-Фоминского городского суда по делу №, оплатив ФИО3 ФИО82 денежные средства в размере 10096 № руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. 8,т.3). При разрешении гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО86 к Администрации вопрос возврата в муниципальную собственность спорного земельного участка судом не рассматривался и решение о возврате не принималось.

Учитывая, что сделки купли-продажи, на основании которых у ФИО3 ФИО87., а потом у ФИО4 ФИО88 возникло право собственности на земельный участок, в настоящее время у ФИО4 ФИО90 в собственности остался только один земельный участок с К№ площадью 930 кв.м, то имеются основания признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО89 на земельный участок с К№ площадью № кв.м и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО4 ФИО91 на указанный земельный участок.

В соответствие с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, исковые требования третьего лица о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ответчиком ФИО4 ФИО92 и исключении записи об этом в ЕГРН на земельный участок К№ площадью № кв.м. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом Наро-Фоминского городского округа Московской области Администрация Наро-Фоминского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный соответствующими полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Наро-Фоминского городского округа.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, земельный участок, находящийся в собственности ФИО4 ФИО97 с К№ площадью № кв.м, подлежит возврату Администрации как стороне по недействительной сделке в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Так в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с К№ являлся муниципальной собственностью, земельный участок с К№ подлежит истребованию в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа. Отсюда исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, а именно истребовать в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и указывалось ранее ФИО4 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел купленного земельного участка с К№ и снял его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. После этого вновь образованные земельные участки с К№№ площадью № кв.м., № площадью № кв.м, проданы им ФИО3 ФИО94 земельный участок с К№ площадью №.м. продан ФИО5 ФИО95 а земельный участок с К№ площадью № кв.м, остался в собственности ФИО4 ФИО93.

Учитывая, что земельный участок с К№ в настоящее время прекратил свое существование в результате его раздела, возврат такого участка и участков, отчужденных ФИО6 другим лицам, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в полном объеме невозможен. Общая площадь участков, возврат которых невозможен в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки составила № кв. м (№) кв. м.

В соответствии со ст. ст. 167, 1103-1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить, полученное по недействительной сделке приобретатель должен возместить действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент приобретения. В силу ст. 1105 ГК РФ стоимость имущества при применении последствий недействительности сделки определяется на момент приобретения.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 были проданы вновь образованные земельные участки: с К№ площадью № кв.м. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24,т.2) за № руб.; земельный участок с К№ площадью № кв.м. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76,т.2) за № руб.; земельный участок с К№ площадью № кв.м. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 177,т.2) за № руб.

Отсюда применяя последствия недействительности договоров купли-продажи в силу части 2 ст. 167, пункта 1 ст. 1103 ГК РФ с ФИО3 ФИО98. в пользу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует взыскать № рублей денежных средств, исходя из стоимости трех земельных участков с кадастровыми номерами №, которые были отчуждены ФИО3 ФИО101 другим лицам ФИО3 ФИО100 и ФИО5 ФИО99

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Военторг-Москва» по требования о признании регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № недействительной, признании недействительным решения о разделе земельного участка и истребовании земельного участка с кадастровым номером № не могут быть удовлетворены, поскольку приватизация земельного участка при здании истцом не проводилась, и земельный участок является муниципальной собственностью. Соответственно правом на истребование земельного участка находящегося в муниципальной собственности имеет только Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, то есть собственник. Собственник принял решение об истребовании одного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежащего ФИО4 ФИО103 за остальные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № собственник попросил денежную компенсацию и это его право. Собственник посчитал, что обращаться к добросовестным приобретателям ФИО5 ФИО105 и ФИО3 ФИО106 нет оснований, и считает, что их вернуть невозможно, это право собственника участка распоряжаться по своему усмотрению как поступить со своими правами на землю. В случае необходимости использования истцом земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО5 ФИО102. и ФИО3 ФИО104 истец также может решать вопросы по использованию или выкупу данных земельных участков у новых собственников.

Так в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» говорится:

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

А из пунктов 80,81,84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует:

80.По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

81.При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

84.Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО3 ФИО107, ФИО4 ФИО108, ФИО3 ФИО109, ФИО5 ФИО110 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительной регистрации права, об истребовании земельного участка, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № с кадастровым №

№ под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> между Администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области и гр. ФИО3 ФИО111.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка общей площадью № с кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес> между гр. ФИО3 ФИО112 и гр. ФИО4 ФИО113.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 ФИО114 на земельный участок площадью 930 м2 с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО116 и ФИО4 ФИО115 судебные расходы, понесенные АО «Военторг-Москва» по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Остальные исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО3 ФИО117, ФИО4 ФИО118, ФИО3 ФИО119, ФИО5 ФИО120, а именно:

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 ФИО122 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительным решение ФИО4 ФИО121 о разделе земельного участка площадью № с кадастровым номером № на следующие земельные участки: Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, Земельный участок площадью № с кадастровым номером №.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 ФИО123 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 ФИО124 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 ФИО125 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №;

Истребовать земельный участок площадью № с кадастровым номером № у ФИО4 ФИО126 и обязать его передать земельный участок третьему лицу - Администрации: Наро-Фоминского городского округа.

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные АО «Военторг-Москва» по уплате государственной пошлины в размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО127, ФИО4 ФИО128 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРН записи о правах, об истребовании в муниципальную собственность земельного участка, об обязании вернуть денежные средства удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО129 на земельный участок с К№ площадью № кв.м.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО4 ФИО130 на указанный земельный участок.

Истребовать в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО131 вернуть № руб. (совокупную рыночную стоимость трех земельных участков с кадастровыми номерами № отчужденных третьим лицам), в бюджет Наро-Фоминского городского округа.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.