Решение № 2-2734/2023 2-2734/2023~М-1918/2023 М-1918/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2734/2023

Дело № 2-2734/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003231-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ККГ «Менеджмент Лимитед» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2021 г. приобрел у ФИО2 транспортное средство Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №. По информации с сайта ГИБДД истцу стало известно, что с 09 сентября 2022 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании документов: №-ИП от 05 сентября 2022 г. (ФИО4); №ИП от 01 июля 2022 г. (ФИО5); № от 12 января 2023 г. (ФИО5). Из базы данных исполнительных производств истцу стало известно, что по всем вышеуказанным исполнительным производствам должником является ФИО2 Поскольку наложенные ограничения не позволяют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим транспортным средством, он просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела была получена информация, что арест на указанное транспортное средство также наложен судебным приставом-исполнителем Я.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по указанным выше исполнительным производства: УФНС России по Архангельской области и НАО, ККГ «Менеджмент Лимитед», ФИО3, УМВД России по Архангельской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска – ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ФИО2 не знаком, родственником ему не является, о продаже транспортного средства узнал из объявления в Интернете. В момент покупки транспортное средство было не на ходу – имелись серьезные проблемы с коробкой передач, в связи с чем после покупки поставить на учет в органах ГИБДД возможности не было. После приобретения автомобиля он сразу же отдал его на ремонт своим знакомым, автомобиль до сих пор ремонтируется. На момент приобретения он проверил автомобиль по доступным базам, никакой информации об арестах не было. О том, что на автомобиль наложен арест также узнал из информации в Интернете, стал проверять информацию на всякий случай, поскольку планировал тестировать отремонтированный в то время автомобиль на дорогах общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО7 полагала, что в действиях ГИБДД никаких нарушений не имеется, по факту заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2 пояснений не представила.

Ответчик ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, взыскателем по алиментам, истца никогда не видела, родственником или знакомым ФИО2 он не является. Автомобиль Форд Фристайл она видела несколько раз, в период нахождения в браке с ФИО2 последний говорил, что хотел приобрести этот автомобиль у своего брата, на что ФИО3 не согласилась. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 было много автомобилей, он их постоянно менял, как только автомобиль ломался, он пересаживался на другой. В настоящее время он приобрел автомобиль Киа, но на свое имя его не регистрирует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО8, как исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5 на период ее отпуска, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1. ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, 17 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно п.4 и 5 Договора, стоимость автомобиля составила 120 000 руб., денежные средства получена ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Из объяснений истца следует, что в момент приобретения транспортного средства оно было неисправным. В подтверждение данному обстоятельству им представлен договор заказа-наряда № ООО «ЭКО МОТОРС», из которого следует, что в период с 27 мая 2021 г. по 20 августа 2021 г. автомобиль находился на ремонте. За время нахождения автомобиля в ООО «ЭКО МОТОРС» проведено снятие АКПП, частичная разборка АКПП, компьютерная диагностика, снятие поддона АКПП. Ввиду отсутствия запасных частей автомобиль отремонтирован не был. После покупки транспортное средство было погружено на эвакуатор и отбуксировано в <адрес>, где автомобиль находится и сейчас. Неисправность транспортного средства препятствовала прохождению техосмотра и регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Форд Фристайл, Форд Торус, ВАЗ21140, ХЕНДЭ Элантра.

На все указанные автомобили наложены запреты на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль Форд Фристайл, VIN №, государственный регистрационный знак № наложен судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> г. Архангельска в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ). Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2

Сведений о наличии запретов на регистрационные действия по состоянию на 17 августа 2021 г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2018 года по 03 марта 2023 г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, вместе с тем до 2019 года – на автомобилях ВАЗ и ФИО9, а с 2022 года – на Хендэ Элантра.

В 2022 году имелись зафиксированные нарушения Правил дорожного движения РФ на автомобиле Форд Фристайл, вместе с тем номер водительского удостоверения привлеченного лица по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), не совпадает с номером водительского удостоверения ФИО2 Из объяснений истца следует, что данное нарушение было совершено лицом, ремонтирующим автомобиль, в момент проверки последнего. Еще два нарушения (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) в 2022 году были допущены также в период тестирования автомобиля, зафиксированы с помощью ЦАФАП, штрафы по ним оплачены.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 11 постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на автомобиль Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №, возникло 17 августа 2021 г., при этом первый запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 лишь в сентябре 2022 года, что исключало возможность получения соответствующей информации ФИО1 при заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку запреты на регистрационные действия с автомобилем Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №, наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в период, когда последний собственником указанного имущества не являлся, они подлежат снятию, как нарушающие право ФИО1 свободно пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ККГ «Менеджмент Лимитед» - удовлетворить.

Снять в отношении транспортного средства Форд Фристайл, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1119 №), запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева