Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1772/2019

63RS0007-01-2019-001843-44

Дело № 2-1772 /2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 8 августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием помощника прокурора Цыгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Волжского района Самарской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.Требования мотивированы тем, что приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Так, согласно приговору суда ФИО1, являясь должностным лицом -преподавателем ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» получила от ФИО2 денежные средства в совокупном в размере <данные изъяты>, судьба которых решена при постановление приговора. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2, в рамках уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в суме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Цыгановой Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, вину признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает искподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 ГК РФ указывается на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - преподавателем ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» получила от ФИО2 денежные средства в совокупном в размере <данные изъяты> за незаконные действия, а именно, за способствование в проставлении итоговых оценок в журнал учебных занятии за зачеты и экзамены ФИО2

Судьба денежных средств в размере <данные изъяты>решена при постановление приговора.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в рамках уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1, по получению взяток в общем размере <данные изъяты>, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поэтому в силу статьи 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиком в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 103 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального района полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волжского района Самарской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в суме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2019 года.