СудАкт в соцсетях

Решение № 2-234/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-234/2020

Верховажский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-234/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010026-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 12 октября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

19.01.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ущерб, причиненный Г.Д., возмещен в размере 51950 рублей 81 копейка. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просило суд в порядке регресса взыскать с ФИО1 51950 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащему <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № № в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, включены ФИО3

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, по полису <данные изъяты> № № от 16.09.2019 (период страхования с 17.09.2019 по 16.09.2020) собственника ФИО2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, оплатило стоимость ремонта автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания в соответствии с предусмотренной законом натуральной формой страхового возмещения - ООО «<данные изъяты>» в размере 51 950 рублей 81 копейка (платежное поручение от 08.06.2020 № 184489).

Принимая во внимание, что договор страхования собственником автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, ФИО2 заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству Г.Д. были причинены механические повреждения, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1759 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 51 950 рублей 81 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1759 рублей, а всего: 53 709 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.