Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-791/2023;)~М-718/2023 2-791/2023 М-718/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

2-34/2024

66RS0023-01-2023-000998-71

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 26 января 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

представителя истца адвоката Каменных Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГЕФЕСТ» заключен трудовой договор №, согласно которому Истец принят на работу к Ответчику в должности машинист (кочегар) котельной. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Ответчика, которым установлена вина работодателя в данном несчастном случае.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде возмещения расходов на лечение в размере 4500 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45864,49 руб., а также расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 2690 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Каменных Д.В. на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец, в связи с полученной травмой длительное время был ограничен в нормальной жизнедеятельности по причине ограничения подвижности, проживая в неблагоустроенной квартире, выполнение им домашних дел требовало существенных усилий. Истец длительное время проходил лечение, перенес оперативное вмешательство, это причиняло ему физические страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда представитель истца считает объективным, разумным и справедливым, соответствующим степени перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поддерживая позицию, изложенную руководителем организации в письменном отзыве. Ответчиком не оспаривается получение истцом производственной травмы по вине работодателя, определение степени тяжести вреда здоровью, определенной судебным экспертом. Вместе с тем, считает, что морального вреда истцу не причинено, не доказаны обстоятельства его нравственных и физических страданий. Наступившие в связи с травмой ограничения к труду не повияли на образ жизни истца, для которого в 40 лет ООО «Гефест» было первым местом работы, согласно трудовой книжке. В период временной нетрудоспособности он получал пособие, в том числе и после расторжения трудового договора. Не признает обязанность работодателя по выплате утраченного заработка, поскольку истец получал пособие по временной нетрудоспособности. Не признает обязанность ответчика по оплате полученных истцом медицинских услуг, которые могли быть получены бесплатно по программе ОМС.

Прокурор в заключении находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из требований разумности и справедливости; взыскать заявленный утраченный заработок; в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение отказать, поскольку виды полученной медицинской помощи предоставляются в рамках программы ОМС.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По материалам дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «Гефест» на должность машиниста (кочегара) котельной на основное место работы с окла<адрес> рублей, сроком до окончания отопительного сезона, определяемого распоряжением Администрации городского округа Верхотурский.

Согласно графика сменности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на смену в 20-00 час. Около 03-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на эстаказу и с помощью крюка начал стаскивать со штабеля дрова для их последующей загрузки в котел. Зацепив крюком шестиметровый горбыль, потянул его на себя, но крюк соскользнул и ФИО2, потеряв равновесие упал с эстакады. Почувствовав боль в ноге, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>».

В результате несчастного случая ФИО2 получил травму – оскольчатый перелом пяточной кости правой конечности со смещением (по заключению врача-рентгенолога), неправильно сросшийся впоследствии, с развитием деформации пяточно-таранного сустава правой стопы, гипотрофией костных тканей, синовита голеностопного сустава, с исходом разрыва передней межберцовой связки, гиперотопический оссфикацией (МРТ голеностнопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ стоп и голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ) потребовавших проведения артродеза подтаранного сустава правой стопы и фиксации сустава (операция от ДД.ММ.ГГГГ) с исходом в анкилоз (неподвижность сустава) в месте артродеза ( рентген-заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 10.12.2022г. по поводу травмы с диагнозом: Т92.8 Последствия других уточненных травм верхних (так в документе) конечностей. Неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости. Деформация пяточно-таранного сустава правой стопы. Внешняя причина W19.6. Падение неуточненное. На производственных и строительных площадях и в помещениях. В процессе лечения выполнялись медицинские исследования МТР, УЗИ сосудов нижних конечностей по рекомендации СОКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ №. Оперативное лечение: Артроз подтаранного сустава правой стопы, фиксация винтами (11.04.2023г.). В дальнейшем получал лечение амбулаторно по месту жительства по рекомендациям врача травматолога СОКБ №. Находился на больничном листе. Последнее посещение в амбулаторной карте на врачебной комиссии от 23.10.2023г., больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Пациент за медицинской помощью больше не обращался. Находится на диспансерном учете у фтизиатра с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез легких в стадии абациллирования, инвалид 3 группы по данному заболеванию. Причинами несчастного случая на производстве явились: Основная — неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитных ограждений на эстакаде, примыкающей к топливному котлу. Сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда на высоте; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональным! рисками, в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, заключения судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, кроме того, признаны ответчиком, что в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от их дополнительного доказывания.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученной производственной травмой ФИО2 длительное время был нетрудоспособен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находился на стационарном лечении в СОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию (ДД.ММ.ГГГГ) – артроз подтаранного сустава правой стопы, фиксация винтами, в дальнейшем истец проходил длительное амбулаторное лечение. Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль, нуждался в помощи для осуществления повседневных бытовых потребностей и был вынужден отказаться от привычного образа жизни, что причиняло ему нравственные страдания. Полученная истцом травма относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 и до получения травмы работал в ООО «Гефест» несколько дней, до этого вообще никогда не имел трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 стремления трудиться, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, что ограничивает его возможности в труде. Указанное общее состояние здоровья истца, напротив, усугубляло и без того болезненное и дискомфортное состояние в связи с лечением производственной травмы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в несчастном случае на производстве с истцом имеется вина ответчика ООО "Гефест", вины работника по результатам расследования несчастного случая на производстве не установлено, учитывая степень вины и поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученной травмой, отрицает свою ответственность за причинение вреда истцу, суд полагает разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу в связи с травмированием на производстве физических и нравственных страданий компенсацию в размере 300000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой платных медицинских услуг (исследований): 1500 рублей за УЗДС вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей за МРТ голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований их удовлетворения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Получение ФИО2 указанных видов медицинской помощи по рекомендациям врача подтверждено письмом главного врача ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по информации ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2023 год на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП первичная медико-санитарная помощь, включая проведение диагностических исследований (в том числе ультразвуковой допплерографии, магнитно-резонансной томографии) предоставлялась застрахованным лицам счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу. Наличие медицинских показаний и необходимость в проведении лечебно-диагностических мероприятий определяет лечащий врач в зависимости от установленного диагноза в соответствии со стандартом медицинской помощи и (или) порядком оказания медицинской помощи. Сроки ожидания проведения ультразвуковых исследований и магнитно-резонансной томографии при оказании плановой первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения.

При таких обстоятельствах получение ФИО2 заявленных видов медицинской помощи было возможным в рамках программы ОМС бесплатно, доказательство того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации утраченного заработка, суд также не находит оснований удовлетворения этих требований.

В заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по представленным медицинским сведениям, был нетрудоспособен, что подразумевает в данной период полную утрату им трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 указанного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрены виды страхования: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная и ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

С учетом вышеуказанных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, поскольку в спорный период ему установлено ежемесячное страховое возмещение исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемое за счет средств социального страхования, в связи с чем на работодателя не может возлагаться дополнительная ответственность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2690 рублей, что подтверждено справкой и копией доверенности. Суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление относит к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «Гефест», в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 302690 (триста две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин