Решение № 2-169/2026 2-169/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

11RS0013-01-2026-000257-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 26 мая 2026 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 980,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 451,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4193 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Общество выполнило перед ответчиком обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 980,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 451,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 193,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей с уплатой процентов 30 % годовых, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты.

Согласно расчету задолженности основного долга на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла денежные средства в размере 120 944 рублей, из них уплачено 23 963,76 руб. Итого задолженность по основному долгу составила 96 980,24 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от КБ «Ренессанс Кредит» перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 132 749, 63 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также причитающихся процентов не выполнила.

В связи с чем, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения наименование НАО «Первое клиентское бюро» изменено на ООО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент подачи иска ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 980,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 451,87 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доказательств о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Таким образом, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

В рассматриваемом случае платеж по договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору цессионарий НАО «Первое коллекторское бюро» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), суд полагает, что требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просила ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 980,24 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 451,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 193,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 02.06.2026.