Решение № 12-484/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-484/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс Пырский» на постановление о назначении административного наказания от 06 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 06 июня 2017 года, ООО «Дорожный комплекс Пырский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Дорожный комплекс Пырский», обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, снизить размер штрафа до 100 000 рублей), либо заменить штраф наказанием в форме предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление изменить.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы пояснил, что вина ООО «Дорожный комплекс Пырский» доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. В постановлении допущена техническая ошибка, вместо 26 апреля 2017г. указано 26 апреля 2016г. Проверка была проведена 26 апреля 2017г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 06 июня 2017 года, ООО «Дорожный комплекс Пырский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из пояснений сторон и материалами дела установлено, что 26.04.2017г. в 14 час. 00 мин.в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства совместно со старшим помощником прокурора г.Дзержинска ФИО4 в гостинице ООО «Дорожный комплекс Пырский», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице пребывал иностранный гражданин-гражданин Армении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания ООО «Дорожный комплекс Пырский» в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску не предоставлялось. ООО «Дорожный комплекс Пырский» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно не уведомило отдел по вопросам миграции УМВД России по Г.Дзержинску о прибытии гражданина Армении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина.

Вина ООО «Дорожный комплекс Пырский» полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017г., копией анкеты, копией письменного объяснения директора ООО «Дорожный комплекс Пырский» ФИО6, копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ копией дополнительного соглашение № к договору аренды, сведениями из базы данных, пояснениями представителя отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Суд не может согласиться с доводами о том, что возможно заменить штраф наказанием в форме предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ООО «Дорожный комплекс Пырский», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ООО «Дорожный комплекс Пырский» квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО «Дорожный комплекс Пырский» назначено должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным изменить постановление в части административного наказания.

К такому выводу суд приходит, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этими обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ООО «Дорожный комплекс Пырский» к административной ответственности не привлекалось, суд, пересматривающий дело полагает возможным, изменить наказание, назначенное ООО «Дорожный комплекс Пырский» должностным лицом на административный штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 06 июня 2017 года, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс Пырский» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -