Решение № 2-1191/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1191/2025;)~М-201/2025 М-201/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1191/2025

Дело № 2-33/2026 (2-1191/2025;)

УИД: 47RS0009-01-2025-000271-09

10 февраля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Ленинградскому военному округу в лице ЖКС № 7 к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Ленинградскому военному округу в лице ЖКС № 7 первоначально обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором указало, что истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором ответчики являются нанимателями квартиры №; ФИО1 не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, а потому просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2024 г. в размере 134 081,01 руб., а также пени за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2024 г. в сумме 86 083,20руб. 37 коп.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.В., ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 254 824,17 руб., из них 127 746,09 руб. – сумма основного долга, 127 078,08 руб. – сумма пени, взыскать с ответчиков солидарно неустойку по закону, начиная с 17.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга.

06.02.2026 г. истец уточнил требования, указав, что в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 37 680,92 руб., из которых 16 260,21 руб. – сумма основного долга, а сумма пени – 21 420,71 руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку по закону, начиная с 05.02.2026 г. по день фактической оплаты суммы осинового долга, начисляемую на сумму основного долга.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца явку не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, не оспаривают сумму основного долга, просят уменьшить сумму пени, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель ответчиков ФИО3, явку обеспечила, возражала против удовлетворения требований в части взыскания пени, также указала на несоразмерность данной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства.

Иные участвующие в деле лица: Министерство обороны РФ (третье лицо), ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.А., ФИО5 (ответчики) явку не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом лица об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст. 156).

Как следует из материалов дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13) на основании договора от 02.10.2017 г. №.

Из справки о регистрации следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, Б.Я.О., ФИО4, С.А.А., ФИО5, С.А.А.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в тексте иска первоначально указан период взыскания задолженности с сентября 2018 г. по сентябрь 2024 г.

При этом представлен расчет (л.д.31) задолженности за период с июня 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 134 091,01 руб.

Указанная сумма задолженности совпадает с суммой, которая обозначена в иске, как задолженность за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2024 г.

Согласно справке о динамике задолженности, расчет задолженности осуществлен за период с июня 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 134 091,01 руб., указано, что владелец лицевого счета ФИО1, проживающих: 3 человека.

13.12.2024 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2024 г. в сумме 220 174,21 руб., из них – 134 091,01 руб. – сумма основного долга, 86 083,20 руб. – сумма пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, от 28.12.2024 г., данный судебный приказ отменен.

Сведений о вынесении судебного приказа в отношении иных ответчиков материалы дела не содержат, такие сведения истцом также не представлены.

Определением суда от 10.02.2026 г. требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Ленинградскому военному округу в лице ЖКС № 7, предъявленные к ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.А., ФИО5, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, неустойки, оставлены без рассмотрения.

Разрешая иск в части требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

Уточнив требования, истец указал на период задолженности с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 37 680,92 руб., из которых 16 260,21 руб. – сумма основного долга, а сумма пени – 21 420,71 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражений против суммы основного долга не высказала, высказала готовность оплаты данной суммы.

Учитывая указанное, а также положения ст. 173 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу за период с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 16 261,21 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы пени за период с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 21 420,71 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела от ответчика ФИО1 доказательств

явной необоснованности заявленного размера исковых требований, в том числе посредством заявления доводов о нарушении истцом порядка учета платежей в счет начисленных жилищно-коммунальных услуг, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Предъявление заведомо завышенных исковых требований о взыскании задолженности, в том числе за пределами срока исковой давности, о чем истец не мог не знать, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. При этом суд принимает во внимание, что именно активная процессуальная позиция ответчика ФИО1 и ее представителя позволила установить действительный размер задолженности по основному долгу, составляющий 12,12 % (16 260,21 руб.) от первоначально заявленных требований (134 091,01 руб.).

Учитывая указанное, а также сумму заявленных к взысканию пеней (21 420,71 руб.), которая превышает суммы основного обязательства; принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты начисляемых коммунальных услуг; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон; с учётом активной процессуальная позиции ответчика, которая способствовала установлению действительного размера задолженности по основному долгу, составляющего 12,12 % от первоначально заявленных требований; суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней до 3 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного выше правового регулирования, а также исходя из предмета заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени с 05.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Ленинградскому военному округу в лице ЖКС № 7 к ФИО1, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральное государственное бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ИНН <***> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 16 260 руб. 21 коп., пени за период с января 2021 г. по февраль 2025 г. в размере 3 000 руб.

Взыскивать ФИО1 в пользу Федеральное государственное бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ИНН <***> неустойку от суммы задолженности в размере 16 260 руб. 21 коп., начиная с 05.02.2026 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026 г.