Решение № 2-2/92/2017 2-2/92/2017~М-2/78/2017 М-2/78/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2/92/2017

Дело № 2-2/92/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Немский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КПК «Немский» о расторжении договора займа, прекращении поручительства, исключении из членов кооператива, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Немский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления была принята в члены-пайщики кредитного потребительского кооператива «Немский». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила от кооператива денежные средства для потребительских нужд в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 процентов годовых.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора займа ФИО1 обязалась погашать сумму займа и проценты за пользование займом в сумме и сроки, установленные договором займа, графиком платежей. В нарушение данных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выплатила основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ и п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рубля. С учетом имущественного положения заемщика КПК «Немский» уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензионные письма, которые ими проигнорированы. На основании изложенного, просят расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Немский» о расторжении договора займа, прекращении поручительства, исключении ФИО1 из членов кооператива, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в момент заключения договора займа ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определены кооперативом в стандартной форме. Условия о размере штрафных санкций представляют собой форму злоупотребления правом со стороны кооператива. Неустойка в размере 1 % в день должна начисляться только на основной долг, однако из расчета, представленного истцом видно, что данная неустойка начислена и на проценты. Указанные обстоятельства нарушают права потребителя, в связи с чем, п. 2.5 договора займа является недействительным независимо от признания его таковым судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в КПК «Немский» заявление о расторжении договора займа с претензией, ответ не поступил. В апреле 2014 года и в марте 2015 она обращалась в кооператив с аналогичными претензиями, но ответа не получила. В июле 2016 года КПК «Немский» уведомлял заемщика об обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, однако обратился с таким иском лишь в июле 2017 года, что свидетельствует об умышленном увеличении кредитором суммы начисленных процентов и штрафных санкций.

Поскольку договор поручительства является срочным договором, поручительство дается на определенный срок. Если должник предлагает надлежащее исполнение, а кредитор его не принимает, то поведение последнего противоправно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Немский» направлялось уведомление о прекращении обязательств поручителей ФИО2 и ФИО3, ответа от кооператива не последовало. Таким образом, полагает, что КПК «Немский» согласился с прекращением поручительства ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 14 ФЗ "О кредитной кооперации", Уставу КПК «Немский», членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива; исключения из членов кредитного кооператива и т.д.

Таким образом, при несоблюдении норм законодательства и Устава кооператива, КПК «Немский» должен был исключить из членов кооператива ФИО1 по окончании финансового года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить паевой взнос в размере 3000 рублей и проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку КПК «Немский», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, заключил с нею договор займа на заведомо невыгодных условиях, обратился в суд о взыскании незаконно начисленных процентов по договору займа, умышленно затягивая время обращения в суд, начисляя дополнительные проценты, не отвечал на письменные заявления, запугивал по телефону поручителей, тем самым причинил истцам нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; исключить истца ФИО1 из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить поручительство по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3; взыскать с КПК «Немский» незаконно начисленные проценты после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; уменьшить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рубля, взыскать с КПК «Немский» неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; возвратить паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ; взыскать с КПК «Немский» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, председатель КПК «Немский» ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласна, указывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 423, 424, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Со всеми условиями договора, в том числе, размером процентов, сроками и порядком погашения кредита, ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору, порядком распределения поступивших денежных средств, недостаточных для погашения обязательного платежа, заемщик и поручители были ознакомлены до подписания договора. С предложенными условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Заемщиком ФИО1 до выхода на просрочку производились погашения по договору займа в соответствии с условиями договора. Данный факт также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.

Заявление о расторжении договора займа от ФИО1 в КПК «Немский» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Немский» поступал запрос о прекращении обязательств поручителей, который был оставлен без ответа, поскольку был подписан ФИО7, не являющейся стороной договора займа или поручителем. Требование ФИО1 об исключении ее из членов кооператива находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом кооператива исключение пайщиков из членов кредитного кооператива является правом правления, а не обязанностью. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывалась от исполнения обязательств по договору, просила предоставить отсрочку платежей. С заявлением о расторжении договора займа ввиду его досрочного исполнения, не обращалась.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными в силу того, что доказательств причинения им нравственных страданий и вины КПК «Немский» не представлено. На вопрос ФИО2 о порядке взыскания задолженности по договору займа, ей был разъяснен судебный порядок взыскания долга. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Немский» заключал с ФИО1 договор займа, долг по которому ею был погашен своевременно, имела место переплата денежных средств, часть которой кооперативом была ей перечислена. В январе 2014 года в КПК «Немский» выяснилось, что у ФИО1 имеется переплата по предыдущему договору займа в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была зачтена кооперативом в погашение ее долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная переплата имела место ввиду сбоя компьютерной программы. При оформлении договора займа с ФИО1 также был заключен договор взаимного страхования риска невозврата займов на случай смерти заемщика, страховая премия по которому составила 2500 рублей. В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Немский» заемщиком ФИО1 был уплачен взнос за пользование займом в размере 2% от суммы займа, в размере 5000 рублей, что не является комиссией за предоставление кредита или обслуживанию счета.

Поскольку в переписке ФИО1 по поводу задолженности сообщала о том, что намерена добровольно гасить долг, кооператив с данным иском в суд до настоящего времени не обращался. На этом основании, по собственной инициативе снизили неустойку практически на 90 %.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями КПК «Немский» не согласна. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнила, что при заключении договора займа КПК «Немский» взималась страховая премия по договору страхования № С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, но эта страховка ей не была предоставлена. Кроме того, фактически кооперативом ей было выдано не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Полагает, что <данные изъяты> рублей с нее было удержано в виде комиссии за предоставление кредита. В Роспотребнадзоре ей было разъяснено, что выдача или предоставление кредита совершается банком в своих интересах, который создает необходимые условия получения им прибыли. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщиком в смысле положения ст. 779 ГК РФ. Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита не обусловлен предоставлением потребителю самостоятельных услуг, каких-либо указаний на обязанности заемщика оплатить кредитной организации комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими правовыми актами не содержат условий кредитного договора о взимании единовременного платежа, либо ежемесячной комиссии за выдачу кредита. Действия КПК «Немский» ущемляют ее права, как потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются незаконными. Также не согласна с зачислением в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной ею по предыдущему договору займа, заключенному с КПК «Немский», поскольку согласия на это не давала, могла данной суммой распорядиться по своему усмотрению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель КПК «Немский» ФИО6 и ФИО1 не возражают рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. По вопросу о задолженности она лично обращалась в КПК «Немский», председатель ФИО6 сообщила, что если ФИО1 не внесет ежемесячную плату за кредит, то возможно на ее пенсию будет наложен арест. В связи с этим, она сильно переживала.

Заслушав ФИО6, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Немский» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), кредитный кооператив «Немский» является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности. Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива, в том числе посредством предоставления займов членам кооператива на основании договора займа. Возврат займа членом кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными законодательством способами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Немский» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 36 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 (л.д. 7), в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Немский» ей было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик погашает сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае поступления платежа, недостаточного для погашения всех сумм, подлежащих уплате денежные средства распределяются в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов и издержек по взысканию задолженности; на уплату неустойки, штрафной и иных санкций; на уплату просроченных процентов по займу; на уплату процентов по займу, на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение основного долга.

Со всеми условиями договора займа, в том числе, с процентами за пользование займом, графиком платежей, ответственностью за неисполнение обязательств по договору (размером штрафных санкций) заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, следовательно ФИО1 обладала полной информацией об условиях предоставления и погашения займа до момента заключения кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10) ФИО1 обязалась вносить в кассу кооператива равные платежи в погашение основного долга по договору займа не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, и начисленные проценты за пользование займом.

Таким образом, подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что заемщиком ФИО1 в погашение основного долга уплачено <данные изъяты> рубля (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В погашение процентов уплачено <данные изъяты> рубля (оплата произведена: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи в погашение долга по договору займа не вносила, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д. 22), претензионными письмами, направленными ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17, 19, 20), и ею не отрицается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору КПК «Немский» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, которые были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного с ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в договоре поручительства. Определенные между сторонами условия в договорах соответствуют требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1, в том числе за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, а также уплатить пеню за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку согласно пунктам 4.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Немский» с ФИО2 и ФИО3 договор прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2 и ФИО3, являются действующими.

Согласно расчету долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, представленному истцом, основной долг составляет - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в виде пени за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом по собственной инициативе) в размере <данные изъяты> рубля. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Расчет задолженности по договору займа, представленный ФИО1, суд считает неверным, поскольку он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени платежи в погашение долга заемщиком не вносились.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату в погашение долга по договору займа, в письменной форме предупреждена о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает, суд считает исковые требования КПК «Немский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, правовые основания для расторжения договора займа по инициативе заемщика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны КПК «Немский» не установлено, ФИО1 не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по ее инициативе, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка КПК «Немский» в данном случае начислена заемщику ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении кооперативом своим правом. Кроме того, размер неустойки уменьшен КПК «Немский» до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сроки и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до ее сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условия распределения денежных средств в случае поступления суммы, недостаточной для погашения платежа (п. 2.5), она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Кроме того, ФИО1 более года исполняла условия договора займа и не обращалась в кооператив по вопросу о том, что условия договора ей непонятны.

Доказательств того, что при заключении указанного договора КПК «Немский» ей не была предоставлена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

Также ФИО1 не представила суду доказательств того, что заключенная ею с КПК «Немский» сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие юридической неграмотности и того, что КПК «Немский» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить договор займа, в том числе с включением условий, указанных в п. 2.5 договора, которое ФИО1 считает недействительным, независимо от признания его таковым судом.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что КПК «Немский» осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ФИО1 при заключении договора, суду не представлено, оснований для признания каких-либо условий спорного договора займа недействительными не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения встреченного иска в части признания п.2.5 договора займа недействительным.

Изложенное согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании незаконно начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, являются производными от разрешения требований о признании недействительным пункта 2.5 договора займа, предусматривающего порядок распределения денежных средств, поступивших в размере, недостаточном для погашения обязательных платежей, в удовлетворении которых следует отказать, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования об исключении ФИО1 из членов КПК «Немский», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 14 указанного Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае:

1) выхода из кредитного кооператива;

2) исключения из членов кредитного кооператива;

3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива;

4) прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

5) смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке;

6) прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации;

7) ликвидации кредитного кооператива;

8) прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

В соответствии с п. 10.1 Устава КПК «Немский», п.п. 1 п. 1 раздела 5 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Немский» членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кооператива путем подачи заявления в правление кооператива; исключения из членов кооператива, в случае неисполнения обязанностей предусмотренных ст. 9 Устава.

Согласно п.п. 4 п. 9.2 Устава кооператива, п.п. 4 п. 2 раздела 4 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Немский» член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В соответствии с п. 10.4 Устава, абз. 3 п. 5 раздела 5 Положения о членстве в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кооператива перед кооперативом обязательства кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кооператива и иные обязательства кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кооператива к члену кооператива.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в правление КПК «Немский» с заявлением о выходе из кооператива, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что она предлагала КПК «Немский» принять надлежащее исполнение договора досрочно. Ее исключение из членов кооператива ввиду неисполнения обязанности по своевременному исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в силу приведенных норм является правом, а не обязанностью кооператива, основания для исключения истца из членов кооператива в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о прекращении поручительства, суд исходит из следующего.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 № 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Немский» и ФИО2, КПК «Немский» и ФИО3, договор прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа.

Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО2, с учетом приведенных норм права и п. 4.2 договоров действуют до ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть прекращены по основанию, указанному в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании прекращенными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных КПК «Немский» с ФИО2 и КПК «Немский» с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт нарушения прав заемщика ФИО1, как потребителя, а также поручителей ФИО2 и ФИО3, в том числе, причинении им нравственных страданий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Давая оценку доводам ФИО1 о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> рублей при заключении договора займа, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Анализируя договор взаимного страхования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение данного договора страхования, которое является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, кооператив указанную услугу заемщику не навязывал.

В соответствии со ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховая премия по договору страхования составила 2500 рублей, которая была оплачена ФИО1 за счет собственных средств, путем внесения в кассу кооператива, что свидетельствует о том, что она была уведомлена о возможности заключения договора займа без оформления страхования, однако, выбрала вариант со страхованием, и указанная услуга кооперативом ей не была навязана.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Немский» в зависимости от суммы оформляемого займа заемщик уплачивает взнос за пользование займом в размере 2% от суммы займа единоразово, который направляется на формирование резервного фонда кооператива.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уплатила КПК «Немский» взнос за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 134), что соответствует вышеуказанному положению.

Доводы ФИО1 о неправомерности зачисления ее денежных средств КПК «Немский» в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения долга по договору займа, которые явились переплатой по предыдущему договору займа, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате данной суммы в КПК «Немский» не обращалась. Указанные денежные средства кооперативом были направлены на погашение ее долга по договору займа, то есть ее права в данном случае не нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 322 ГК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу КПК «Немский» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Немский» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Немский» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Немский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года.

Судья Л.В. Шуткина